&w=120&resize=120,86&ssl=1)
Duas das maiores forças em dois ecossistemas tecnológicos estreitamente interligados – grandes empresas estabelecidas e startups – fizeram uma pausa na contagem do seu dinheiro para fazer um apelo conjunto ao governo para parar de sequer considerar regulamentações que afectam as suas finanças. chame isso de inovação.
“Nossas duas empresas podem não concordar em tudo, mas não se trata de nossas diferenças”, escreve este grupo com perspectivas e interesses extremamente diferentes: os sócios fundadores da a16z, Marc Andreessen e Ben Horowitz, bem como o CEO da Microsoft, Satya Nadella, e o presidente/chefe jurídico Oficial Brad Schmied. Uma compilação verdadeiramente interseccional que representa grandes empresas e muito dinheiro.
Mas são os pequeninos que eles dizem que procuram. Ou seja, todas as empresas que teriam sido afetadas pela última tentativa de exagero regulatório: SB 1047.
Imagine ser processado por divulgação indevida de modelo aberto! Anjney Midha, sócio geral da a16z, chamou-o de “imposto regressivo” sobre startups e de “captura regulatória flagrante” por parte das grandes empresas de tecnologia, que, ao contrário de Midha e seus colegas empobrecidos, mantêm os advogados necessários para a conformidade.
Fora isso, foi apenas desinformação espalhada por Andreessen Horowitz e outros interesses endinheirados que, como apoiantes de empresas multibilionárias, podem ter sido efectivamente afectados. Na verdade, os pequenos modelos e startups teriam sido apenas ligeiramente afetados, uma vez que a lei proposta os protegia explicitamente.
É estranho que o próprio tipo de omissão direccionada da “Pequena Tecnologia” que Horowitz e Andreessen defendem rotineiramente tenha sido distorcida e minimizada pela campanha de lobby que eles e outros travaram contra o SB 1047. (O arquiteto deste projeto de lei, o senador do estado da Califórnia Scott Wiener, falou recentemente sobre tudo isso no Disrupt.)
Este projeto de lei teve os seus problemas, mas a sua oposição exagerou significativamente os custos de conformidade e não conseguiu fundamentar de forma significativa as alegações de que iria dissuadir ou sobrecarregar as startups.
Faz parte do plano estabelecido que a Big Tech – ao qual Andreessen e Horowitz estão estreitamente alinhados apesar de sua posição – está aplicando em nível estadual, onde pode vencer (como com o SB 1047) enquanto exige soluções federais que sabe que irão. virão ou não terão dentes devido a disputas partidárias e à incompetência do Congresso em questões técnicas.
Esta declaração partilhada sobre “oportunidades políticas” é a parte final da peça: Depois de torpedearem o SB 1047, podem dizer que o fizeram apenas para apoiar a política federal. Embora ainda estejamos aguardando a lei federal de privacidade que as empresas de tecnologia vêm pressionando há uma década enquanto lutam contra projetos de lei estaduais.
E que políticas eles apoiam? “Uma variedade de abordagens responsáveis baseadas no mercado”, em outras palavras, mantenha suas mãos longe do nosso dinheiro, Tio Sam.
Os regulamentos devem ter “uma abordagem baseada na ciência e em padrões que reconheça os quadros regulamentares que se concentram na utilização e utilização indevida da tecnologia” e devem “concentrar-se no risco de maus actores abusarem da IA”. O que isto significa é que não deve haver regulamentação pró-activa, mas sim sanções reactivas quando produtos não regulamentados são utilizados por criminosos para fins criminosos. Essa abordagem funcionou muito bem para toda a situação da FTX, então posso entender por que eles a defendem.
“A regulamentação só deve ser implementada quando os seus benefícios superarem os seus custos.” Seriam necessárias milhares de palavras para descrever o quão hilariante é esta ideia quando colocada desta forma neste contexto. Mas basicamente eles estão propondo incluir a raposa no comitê de planejamento do galinheiro.
Os reguladores deveriam “dar aos desenvolvedores e startups a flexibilidade de escolher quais modelos de IA usar onde quer que desenvolvam soluções, em vez de inclinar o campo de jogo em favor de uma plataforma”. um modelo ou outro. Como não é esse o caso, este é um espantalho.
Aqui está um ponto importante que só preciso citar na íntegra:
O direito de aprender: Os direitos de autor destinam-se a promover o progresso da ciência e das artes úteis, estendendo a proteção aos editores e autores para encorajá-los a disponibilizar novas obras e conhecimentos ao público, mas não à custa do direito do público de derivar deles para aprender. para trabalhar. Os direitos de autor não devem ser abusados para implicar que as máquinas devem ser impedidas de utilizar dados – a base da IA – para aprender da mesma forma que os humanos. O conhecimento e os factos desprotegidos, independentemente de estarem contidos em objectos protegidos, devem permanecer livres e acessíveis.
Para ser claro, isto afirma explicitamente que o software gerido por empresas multibilionárias tem o “direito” de aceder a todos os dados porque deveria ser capaz de aprender com eles “da mesma forma que os humanos”.
Em primeiro lugar: não. Estes sistemas não são como as pessoas; Eles geram dados que imitam o desempenho humano em seus dados de treinamento. Este é um software complexo de projeção estatística com uma interface de linguagem natural. Você não tem “direito” maior a um documento ou assunto do que o Excel.
Em segundo lugar, a ideia de que “factos” – pelo que significam “propriedade intelectual” – são a única coisa com que estes sistemas se preocupam, e que algum tipo de conspiração de acumulação de factos está a trabalhar para os impedir, é uma narrativa construída que vimos antes . A Perplexity invocou o argumento “os fatos pertencem a todos” em sua resposta pública ao processo alegando roubo sistemático de conteúdo, e seu CEO, Aravind Srinivas, repetiu essa falácia para mim no palco do Disrupt, como se estivessem sendo processados por saberem pequenas coisas como remoções. da terra à lua.
Embora este não seja o lugar para detalhar esse argumento específico do espantalho, gostaria simplesmente de salientar que são fatos Por serem verdadeiramente agentes livres, a forma como são criados – através de reportagens originais e investigação académica, por exemplo – acarreta custos reais. É por isso que existem os sistemas de direitos de autor e de patentes: não para impedir que a propriedade intelectual seja amplamente partilhada e utilizada, mas para incentivar a sua criação, garantindo que lhe possa ser atribuído valor real.
A lei de direitos autorais está longe de ser perfeita e provavelmente sofrerá abusos com a mesma frequência com que for usada. Mas não é “cooptado para sugerir que as máquinas devem ser impedidas de utilizar dados” – é aplicado para garantir que os maus actores não contornam os sistemas de valores que construímos em torno da propriedade intelectual.
Essa é claramente a questão: deixar que os sistemas que possuímos, operamos e dos quais nos beneficiamos alavanquem o valioso trabalho de outros sem compensação. Para ser justo, esta parte é “da mesma forma que os humanos”, porque são os humanos que projetam, executam e implantam esses sistemas, e esses humanos não querem pagar por algo que não precisam e não querem. para que os regulamentos mudem isso.
Este pequeno documento político contém inúmeras outras recomendações, que serão, sem dúvida, expostas com mais detalhes nas versões enviadas diretamente aos legisladores e reguladores através dos canais oficiais de lobby.
Algumas ideias são sem dúvida boas, embora um pouco egoístas: “Financiar programas de alfabetização digital que ajudem as pessoas a entender como usar ferramentas de IA para criar e acessar informações.” Claro que os autores investem muito nessas ferramentas. Apoie “Open Data Commons – conjuntos de dados acessíveis gerenciados no interesse público”. “Examine suas práticas de aquisição para permitir que mais startups vendam tecnologia ao governo.”
Mas estas recomendações mais amplas e positivas são o que se vê na indústria todos os anos: investir em recursos públicos e acelerar os processos governamentais. Estas sugestões saborosas mas inconsequentes são apenas um veículo para as mais importantes que apresentei acima.
Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen e Satya Nadella querem que o governo reverta a regulamentação deste novo desenvolvimento lucrativo, deixe a indústria decidir quais regulamentações valem a pena a compensação e revogue os direitos autorais de uma forma que atue mais ou menos como um pedido de desculpas geral pelas práticas ilegais ou antiéticas que muitos suspeitam terem permitido a rápida ascensão da IA. Estas são as políticas que lhes interessam, independentemente de as crianças estarem ou não a adquirir competências digitais.
