Dado que Donald Trump apoia a expansão geral das taxas de impostos e Kamala Harris apoia a maior parte dela, há uma boa probabilidade de que o TCJA sobreviva e a maioria dos eleitores mantenha as suas taxas de impostos mais baixas. Se assim for, poderá muito bem ser o último suspiro da era do almoço grátis – a ilusão de que os EUA podem cortar impostos, aumentar a despesa e nunca enfrentar as consequências.
Mas a realidade fiscal da América está a acompanhar a sua realidade política. O mais tardar no final do mandato do próximo presidente, os políticos terão de lidar novamente com restrições orçamentais.
Desde a presidência de George HW Bush, tem sido impensável aumentar os impostos sobre qualquer pessoa que não os americanos mais ricos. Isto pode explicar por que razão as taxas de impostos para a maioria dos americanos caíram nas últimas décadas, mesmo com o aumento da dimensão do governo.
BloombergIsto também explica por que é tão improvável que qualquer candidato permita que o TCJA expire. Harris comprometeu-se a não aumentar os impostos sobre pessoas que ganham menos de 400.000 dólares, indicando que manterá em vigor todas as disposições da lei que se aplicam aos trabalhadores que constituem cerca de 98% da população activa. Trump planeja tornar permanentes todas as disposições do TCJA. Ambos os candidatos também prometem cortes de impostos além dos previstos nesta lei, propondo expandir o crédito fiscal sobre rendimentos auferidos e o crédito fiscal infantil (Harris), eliminar impostos sobre horas extras ou benefícios da Segurança Social (Trump), ou eliminar impostos sobre gorjetas (ambos Harris). e Trump).
Do lado dos gastos, Harris quer acrescentar um novo direito, fazendo com que o Medicare ofereça cuidados de longo prazo. Aumentaria alguns impostos sobre os que ganham mais, bem como a taxa de imposto sobre as sociedades e, possivelmente, também tributaria a riqueza dos que ganham mais. No geral, o plano de Harris é considerado mais responsável do ponto de vista fiscal – uma vez que apenas aumenta o défice primário em 2 biliões de dólares. Trump aumentaria esse valor em US$ 4,1 trilhões. Ambos são números tolos, e o facto de o número de Harris ser menos tolo não deveria proporcionar muito conforto aos eleitores e aos mercados obrigacionistas. Ambos os partidos sofrem das suas próprias ilusões: os republicanos acreditam que as reduções de impostos e as tarifas mais elevadas se pagam a si próprios, os democratas acreditam que o crescimento do governo pode ser financiado inteiramente por impostos mais elevados sobre os ricos.
A questão é por quanto tempo os mercados continuarão a ceder a estas fantasias. A inflação no início da década de 2020, causada em parte pelos gastos excessivos com estímulos, mostrou-nos o quanto a realidade pode atrapalhar. Outro lembrete poderia ser o aumento dos prêmios de mandato à medida que as eleições se aproximam. As taxas de juro podem cair um pouco após as eleições, mas a dívida historicamente elevada tende a fazer com que as taxas de juro subam.
É claro que algumas pessoas argumentam que desta vez é diferente – mas na realidade foram os últimos 20 anos que foram diferentes. Washington conseguiu continuar a gastar porque investidores e governos estrangeiros compraram dívida dos EUA, por mais cara que fosse. Isso pode mudar. O apetite estrangeiro por obrigações governamentais está a diminuir porque outros países enfrentam os seus próprios desafios económicos e porque menos comércio significa menos necessidade de obrigações governamentais dos EUA em geral. Hoje em dia, os compradores tendem a ser investidores que procuram activos de maior rendimento, sugerindo que o governo poderá não conseguir esperar muito mais tempo para vender a sua dívida e oferecer taxas de juro tão baixas.
BloombergTalvez um crescimento mais rápido pague a dívida. Mas isso é uma grande aposta, especialmente num ambiente menos global, com taxas de juro mais elevadas. Outra restrição política será uma inflação mais elevada, o que é mais provável com uma população mais idosa e um regime comercial mais protecionista. O recente aumento da inflação também pode ter tornado as expectativas menos estáveis e aumentado os prémios de prazo. Do lado positivo, uma inflação mais elevada corrói a dívida, mas a que custo político? A história recente sugere que será ótimo.
Um ambiente de taxas de juro próximas de zero reforçou a ilusão de que políticas fiscais inúteis eram virtualmente gratuitas, tanto para os contribuintes como para os políticos. Num ambiente de taxas mais elevadas, esta fraude é mais difícil de manter. O CBO prevê que os pagamentos de juros representarão quase 4% do PIB nos próximos 10 anos e eventualmente excederão 6%. Isto pressupõe que a taxa de juros dos títulos de 10 anos permaneça em torno de 4%. Se as taxas de juro subirem para 5% ou 6%, a dívida torna-se um fardo ainda maior para o orçamento. A este nível, uma simples prorrogação aumenta as taxas de juro e começa a excluir o investimento privado.
O debate do próximo ano sobre a Lei de Redução de Impostos e Emprego poderá ser o último, com ambos os lados a competirem para serem mais implacáveis. Os EUA encontram-se num ambiente de taxas de juro mais elevadas, onde as despesas estão a aumentar e os créditos não financiados estão a vencer, e a procura de dívida está a mudar. Algo tem de acontecer: todos têm de pagar impostos mais elevados, ou o governo tem de gastar menos.
Estou apostando no primeiro. De qualquer forma, é o fim de uma era. Na política financeira e monetária, como em cada vez mais cantinas de empresas, não existe almoço grátis.
Dado que Donald Trump apoia a expansão geral das taxas de impostos e Kamala Harris apoia a maior parte dela, há uma boa probabilidade de que o TCJA sobreviva e a maioria dos eleitores mantenha as suas taxas de impostos mais baixas. Se assim for, poderá muito bem ser o último suspiro da era do almoço grátis – a ilusão de que os EUA podem cortar impostos, aumentar a despesa e nunca enfrentar as consequências.
Mas a realidade fiscal da América está a acompanhar a sua realidade política. O mais tardar no final do mandato do próximo presidente, os políticos terão de lidar novamente com restrições orçamentais.
Desde a presidência de George HW Bush, tem sido impensável aumentar os impostos sobre qualquer pessoa que não os americanos mais ricos. Isto pode explicar por que razão as taxas de impostos para a maioria dos americanos caíram nas últimas décadas, mesmo com o aumento da dimensão do governo.
BloombergIsto também explica por que é tão improvável que qualquer candidato permita que o TCJA expire. Harris comprometeu-se a não aumentar os impostos sobre pessoas que ganham menos de 400.000 dólares, indicando que manterá em vigor todas as disposições da lei que se aplicam aos trabalhadores que constituem cerca de 98% da população activa. Trump planeja tornar permanentes todas as disposições do TCJA. Ambos os candidatos também prometem cortes de impostos além dos previstos nesta lei, propondo expandir o crédito fiscal sobre rendimentos auferidos e o crédito fiscal infantil (Harris), eliminar impostos sobre horas extras ou benefícios da Segurança Social (Trump), ou eliminar impostos sobre gorjetas (ambos Harris). e Trump).
Do lado dos gastos, Harris quer acrescentar um novo direito, fazendo com que o Medicare ofereça cuidados de longo prazo. Aumentaria alguns impostos sobre os que ganham mais, bem como a taxa de imposto sobre as sociedades e, possivelmente, também tributaria a riqueza dos que ganham mais. No geral, o plano de Harris é considerado mais responsável do ponto de vista fiscal – uma vez que apenas aumenta o défice primário em 2 biliões de dólares. Trump aumentaria esse valor em US$ 4,1 trilhões. Ambos são números tolos, e o facto de o número de Harris ser menos tolo não deveria proporcionar muito conforto aos eleitores e aos mercados obrigacionistas. Ambos os partidos sofrem das suas próprias ilusões: os republicanos acreditam que as reduções de impostos e as tarifas mais elevadas se pagam a si próprios, os democratas acreditam que o crescimento do governo pode ser financiado inteiramente por impostos mais elevados sobre os ricos.
A questão é por quanto tempo os mercados continuarão a ceder a estas fantasias. A inflação no início da década de 2020, causada em parte pelos gastos excessivos com estímulos, mostrou-nos o quanto a realidade pode atrapalhar. Outro lembrete poderia ser o aumento dos prêmios de mandato à medida que as eleições se aproximam. As taxas de juro podem cair um pouco após as eleições, mas a dívida historicamente elevada tende a fazer com que as taxas de juro subam.
É claro que algumas pessoas argumentam que desta vez é diferente – mas na realidade foram os últimos 20 anos que foram diferentes. Washington conseguiu continuar a gastar porque investidores e governos estrangeiros compraram dívida dos EUA, por mais cara que fosse. Isso pode mudar. O apetite estrangeiro por obrigações governamentais está a diminuir porque outros países enfrentam os seus próprios desafios económicos e porque menos comércio significa menos necessidade de obrigações governamentais dos EUA em geral. Hoje em dia, os compradores tendem a ser investidores que procuram activos de maior rendimento, sugerindo que o governo poderá não conseguir esperar muito mais tempo para vender a sua dívida e oferecer taxas de juro tão baixas.
BloombergTalvez um crescimento mais rápido pague a dívida. Mas isso é uma grande aposta, especialmente num ambiente menos global, com taxas de juro mais elevadas. Outra restrição política será uma inflação mais elevada, o que é mais provável com uma população mais idosa e um regime comercial mais protecionista. O recente aumento da inflação também pode ter tornado as expectativas menos estáveis e aumentado os prémios de prazo. Do lado positivo, uma inflação mais elevada corrói a dívida, mas a que custo político? A história recente sugere que será ótimo.
Um ambiente de taxas de juro próximas de zero reforçou a ilusão de que políticas fiscais inúteis eram virtualmente gratuitas, tanto para os contribuintes como para os políticos. Num ambiente de taxas mais elevadas, esta fraude é mais difícil de manter. O CBO prevê que os pagamentos de juros representarão quase 4% do PIB nos próximos 10 anos e eventualmente excederão 6%. Isto pressupõe que a taxa de juros dos títulos de 10 anos permaneça em torno de 4%. Se as taxas de juro subirem para 5% ou 6%, a dívida torna-se um fardo ainda maior para o orçamento. A este nível, uma simples prorrogação aumenta as taxas de juro e começa a excluir o investimento privado.
O debate do próximo ano sobre a Lei de Redução de Impostos e Emprego poderá ser o último, com ambos os lados a competirem para serem mais implacáveis. Os EUA encontram-se num ambiente de taxas de juro mais elevadas, onde as despesas estão a aumentar e os créditos não financiados estão a vencer, e a procura de dívida está a mudar. Algo tem de acontecer: todos têm de pagar impostos mais elevados, ou o governo tem de gastar menos.
Estou apostando no primeiro. De qualquer forma, é o fim de uma era. Na política financeira e monetária, como em cada vez mais cantinas de empresas, não existe almoço grátis.
