Em Junho passado, um jovem pastor ucraniano queixou-se comigo de que uma vitória presidencial republicana significaria o fim da ajuda militar dos EUA ao seu país em apuros. Esta investigação levou-me de volta a Reinhold Niebuhr, um ministro protestante reformado do Missouri. Aplicar Niebuhr aos acontecimentos atuais é difícil. Ele buscou a vitória americana na Segunda Guerra Mundial e na Guerra Fria, mas se opôs ao envolvimento dos EUA no Vietnã. No entanto, dada a contribuição significativa de Niebuhr para o estudo das relações internacionais, acredito que ele apoiaria o armamento da Ucrânia. Niebuhr argumentou que uma resposta cristã ao abuso pessoal é dar a outra face, e não fechar os olhos, quando uma nação inocente está a ser brutalizada. A redenção viria de fora da história, escreveu ele, mas até então não haveria lei sobre as nações, apenas entre elas.
Um estado agressivo só pode ser detido por outras nações, argumentou Niebuhr no livro de 1932 que introduziu amplamente a sua filosofia de RI: Homem moral e sociedade imoral:
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
O egoísmo das comunidades humanas deve ser visto como inevitável. Quando for excessivo, só poderá ser controlado por reivindicações de interesse concorrentes; e estas só podem ser eficazes se as medidas coercivas forem somadas à convicção moral e racional.
A invasão japonesa da Manchúria em 1931 foi o catalisador para a visão de mundo de Niebuhr. A invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 foi igualmente preventiva e brutal. O pretexto do Japão era proteger os japoneses na Manchúria e proteger-se contra incursões culturais e geopolíticas do Ocidente. Putin deu uma justificação semelhante para a sua invasão. A Liga das Nações e o Pacto Kellogg-Briand, que proibiu a guerra, não conseguiram deter os japoneses. Da mesma forma, nem as Nações Unidas nem o Memorando de Budapeste de 1994, no qual a Rússia se comprometeu a respeitar o território da Ucrânia se desistisse das armas nucleares, conseguiram dissuadir Putin.
Embora alguns tenham ficado surpreendidos com a invasão em grande escala de Putin, um pastor moldavo amigo disse-me que não o fez porque a arrogância e o chauvinismo tinham permeado de tal forma a cultura russa que se reflectiram no seu líder. Isto alcançou a “sociedade imoral” de Niebuhr. Na década de 1944 Os filhos da luz e os filhos das trevas Niebuhr explicou que embora todos os Estados atuem no seu próprio interesse, existem diferenças. Os “filhos da luz” reconhecem que devem ser disciplinados por uma lei superior, mas os “filhos das trevas” não vêem nada além do seu próprio interesse corrupto. Niebuhr temia que uma vitória alemã e japonesa prejudicasse as leis superiores do cristianismo e da democracia. Hoje, uma vitória dos Filhos das Trevas de Moscovo eliminaria os Filhos da Luz no segundo maior país da Europa.
Em 1991, o autor Phillip Yancey fazia parte de uma delegação de líderes cristãos americanos convidados para ajudar a desmoronada União Soviética a encontrar um fundamento moral. No livro 2024 O que deu erradoYancey e o coautor John Bernbaum contam como a Rússia voltou ao totalitarismo após os passos iniciais em direção ao capitalismo, à democracia e à liberdade religiosa. Nas palavras de Yancey, “As sementes da democracia têm poucas hipóteses de sobreviver quando o solo cultural é duro como pedra e encharcado com o sangue do seu próprio povo.” protestos em massa que derrubaram governos apoiados por Moscou.
Aqueles que afirmam que a Ucrânia também é corrupta deveriam olhar para o “liberalismo não-utópico” de Niebuhr. Em um artigo de opinião do New York Times intitulado “A longa sombra de Reinhold Niebuhr”, Arthur M. Schlesinger Jr. (1992) disse que Niebuhr o convenceu:
O pecado original oferece uma base muito mais forte para a liberdade e o autogoverno do que as ilusões sobre a perfectibilidade do homem… Suas advertências sobre o utopismo, o messianismo e o perfeccionismo tocam hoje em dia. Não podemos desempenhar o papel de Deus na história e devemos esforçar-nos o melhor que pudermos para alcançar a decência, a clareza e a justiça apropriada num mundo ambíguo.
E quanto à resistência de Niebuhr ao Vietname? Numa entrevista de 1969 ao The New Republic, ele disse temer que a América estivesse a arriscar desperdiçar o poder e o prestígio que tinha conquistado na Segunda Guerra Mundial numa nação “nem capaz de democracia nem de ser uma nação integral”. Se ajudarmos os ucranianos a preservar a sua nacionalidade, eles certamente demonstraram, através de movimentos pró-democracia e de um desempenho acima da média na luta contra a Rússia, que a manterão.
Quando se trata dos interesses da política externa dos EUA, os EUA enfrentam agora dois grandes oponentes: a China e a Rússia. Os ucranianos estão dispostos e são capazes de continuar a enfraquecê-los com as armas que fornecemos. Com base nas notas que Niebuhr deixou da sua viagem filosófica, acredito que ele deseja que a América continue a armar a Ucrânia. Porque ele não o veria como outro Vietname, mas como novamente a Manchúria. Finalmente, considere esta citação de Niebuhr A nação Entrevista (2014), com o nome de Putin substituído pelo de Hitler:
Se Hitler for finalmente derrotado, será porque a crise despertou em nós a vontade de preservar uma civilização na qual a justiça e a liberdade são uma realidade e nos deu o conhecimento de que as ambiguidades da história requerem métodos ambíguos.
Leitura adicional sobre Relações E-Internacionais
&w=75&resize=75,75&ssl=1)
