Desbloqueie gratuitamente o boletim informativo White House Watch
Seu guia sobre o que as eleições de 2024 nos EUA significam para Washington e para o mundo
Em 2002, investigadores examinaram as tendências sociais nos Estados Unidos e encontraram uma “maioria democrata emergente”. Desde então, o partido perdeu tantas eleições presidenciais quanto ganhou. Em 2019, enquanto os Conservadores britânicos recebiam apoio de regiões industriais outrora rivais, pessoas sérias questionavam-se se algum dia os Trabalhistas voltariam a vencer. Isso aconteceu. Nas próximas eleições. Por um deslizamento de terra.
Portanto, sim, a coligação eleitoral que Donald Trump forjou na semana passada foi sensacional: quase disraeliana no seu casamento entre a classe alta e a classe trabalhadora. Mas não vai durar. Um grande “realinhamento” na política hoje em dia dificilmente requer uma mudança de direcção. Um mau candidato e o desgaste rotineiro do cargo podem abafar quaisquer forças estruturais ou demográficas percebidas em ação.
Eu gastaria muito dinheiro (para um jornalista) com um presidente democrata em 2028. É improvável que o partido estrague tanto a candidatura na próxima vez. Trump, que não precisa se preocupar em ser reeleito, está fadado a ir longe demais no cargo. E as contradições internas de um movimento que inclui Elon Musk e trabalhadores do sector dos serviços dependentes de gorjetas no Nevada virão à luz. No entanto, a política não é o berço de Newton. Os democratas não podem simplesmente sentar-se e observar o efeito pêndulo fazer todo o trabalho. O partido deve aceitar e agir com base em três verdades difíceis.
Primeiro, a Binomia foi um desastre político do início ao fim. E previsível. Tudo começou com a retórica. “Build Back Better” implicava que a América era miserável antes da Covid. Na verdade, os eleitores recordaram 2019 como uma economia de baixa inflação que estava no seu décimo ano de crescimento. (Por que diabos você não receberia a honra, visto que Barack Obama presidiu a maior parte dela?) Essa leitura errada do sentimento público resultou em um conteúdo que foi julgado ainda pior. Os gastos de Biden foram tão elevados que foi fácil culpar a inflação, justa ou não.
Num país onde um em cada 10 trabalhadores pertence a um sindicato, grande parte da Bidenómica, desde as tarifas do aço ao apoio às pensões dos Teamster, favoreceu o trabalho organizado. Ver o presidente participar de um piquete em frente a uma fábrica de automóveis foi impressionante – ou teria sido em 1980. Por exemplo, que significado isso teve para um vendedor de celulares que faz alguns trabalhos paralelos? Embora os conservadores sofram de nostalgia, são os democratas que se apegam a uma visão da vida da classe trabalhadora que parece apenas parcialmente adivinhada a partir dos escritos de John Mellencamp.
Tal como nem todos os eleitores não-brancos são culturalmente progressistas, também nem todos os eleitores de rendimentos baixos e médios apoiam a redistribuição. Há uma espécie de fã de Trump, muitas vezes de origem imigrante, que o associa à mera ideia de enriquecimento e os democratas ao estatismo antiambicioso. Eu diria-lhes que a mobilidade económica tende a ser maior nas social-democracias, mas não estou a tentar ganhar votos no Arizona.
Restringir a binomia será fácil em comparação com outra mudança que os democratas terão de fazer. Não basta não estar acordado. Os democratas devem ser contra o despertar. Kamala Harris não disse nada culturalmente radical durante a campanha – Trump teve que usar um comentário antigo contra ela – mas também não confrontou ou rejeitou esse movimento. Os democratas não terão dificuldade em irritar a esquerda no que diz respeito à imigração. (Obama foi um deportador prolífico.) Mas fazer o mesmo em relação ao policiamento, às questões de género e a outras questões controversas será um inferno a curto prazo.
As pessoas não votam na cultura como tal, mas isso molda a sua visão dos democratas como pessoas. É mais fácil retratá-los como indiferentes aos custos dos alimentos quando são vistos dessa forma geralmente fora de contato. O partido não precisa voltar a uma versão Dixiecrata de si mesmo. O eleitor médio não é um açúcar de cortina rosnante. Vários estados votaram a favor do direito ao aborto na semana passada, incluindo Montana e Missouri. Não se trata de desfazer a década de 1960 ou mesmo a década de 1990. Trata-se de desfazer elementos da última década. Se os Democratas preferirem não o fazer, essa é uma posição de princípio, mas o partido deverá então esperar que o realinhamento de Trump se reflicta.
Há algo mais que os Democratas precisam de fazer, mas primeiro um ponto sobre a análise em si. A semana passada foi um espectáculo de parcialidade de confirmação. As pessoas atribuíram os resultados eleitorais às suas obsessões anteriores, seja à desigualdade económica (Bernie Sanders), à loucura de colocar em campo um orador titular e imprevisível como Harris (eu), ou ao cultivo de podcasters (podcasters) por Trump.
Um teste de uma análise é se ela contém algo que surpreende e desagrada o analista. Então aqui vamos nós. Os eleitores, ou pelo menos uma grande proporção deles, não se importam muito com o destino da democracia. Um homem fez o possível para anular um resultado eleitoral legítimo e voltou ao poder no momento seguinte. Seu partido na Câmara dos Deputados recusou-se a certificar o mesmo resultado e agora representa tanto aquela Câmara quanto o Senado.
Na melhor das hipóteses, a defesa das instituições pelos Democratas não tem qualquer efeito sobre o público. Na pior das hipóteses, os eleitores interpretam-no como uma defesa de uma classe política que desprezam. O partido ainda pode garantir que a conversa sobre um realinhamento à direita dure enquanto a “maioria democrata emergente”. Mas precisa de tirar a ênfase da Constituição, das próprias regras do jogo, sabendo que estas são a única questão fundamental de todas. A última defesa da República é a vitória.
