As comunidades rurais de baixa renda têm direito ao acesso à Internet subsidiado pelo governo? Ou deveriam ser retirados da rede se não puderem pagar as suas contas de electricidade? Esta é a questão que a nossa mais alta autoridade judicial, o Supremo Tribunal, foi agora incumbida de responder.
Na década de 1990, a FCC desenvolveu o Fundo de Serviço Universal para apoiar a expansão das telecomunicações e, ao mesmo tempo, proporcionar maior acesso digital às comunidades de baixa renda. O programa é financiado através da cobrança de taxas de telecomunicações (as empresas de telecomunicações supostamente repassam alguns dos custos incorridos aos clientes pagantes) e, em seguida, usando a receita dessas taxas para beneficiar famílias, escolas, prestadores de cuidados de saúde, bibliotecas e outras organizações que o fazem. para fornecer acesso à Internet se qualificam para isso.
No entanto, uma organização sem fins lucrativos de direita chamada Consumers’ Research processou recentemente a FCC, alegando que o seu método de financiamento do programa de redistribuição é “inconstitucional”. Uma rápida olhada no site da organização revela a proliferação de uma bem conhecida ideologia de “mercado livre” e, humoristicamente, de um portal onde o público pode denunciar práticas “despertadas” no local de trabalho.
Em Julho, o conservador Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, no Louisiana, anulou inúmeras decisões anteriores sobre o assunto, decidindo que o programa era de facto inconstitucional e constituía um “imposto desleal” sobre as contas telefónicas, informa a Associated Press. O juiz do tribunal, Andrew Oldham, decidiu que o programa “delega inconstitucionalmente o poder tributário do Congresso à FCC e a uma entidade privada contratada pela agência, a Empresa Administrativa de Serviço Universal, para determinar quanto cobrar das empresas de telecomunicações” anteriormente. relatado. Agora o caso segue para a mais alta corte do país para decisão oficial.
Parece notável que o grupo demográfico que poderá ser mais afectado por esta cruzada da direita para eliminar o acesso à Internet seja, na verdade, as pessoas que acabaram de votar em Donald Trump para o cargo. Trump está a sair-se excepcionalmente bem nas comunidades rurais e os eleitores da “classe trabalhadora” têm frequentemente votado no bilionário. Certamente haveria sobreposição entre as pessoas que acabaram de votar em Trump e as pessoas que teriam a sua Internet retirada se este programa falhar.
Outro programa federal, semelhante ao Fundo de Serviço Universal, foi recentemente descontinuado. O Programa de Conectividade Acessível foi um programa de US$ 14,2 bilhões criado pelo Congresso como parte do projeto de lei bipartidário de infraestrutura do presidente Biden que visava fornecer às famílias elegíveis US$ 30 por mês em assistência para pagar suas contas de internet. Durante a sua existência, o programa serviu aproximadamente 23 milhões de famílias nos Estados Unidos, incluindo muitas comunidades rurais e de baixos rendimentos. Mas, tal como muitos programas federais, o Programa de Conectividade Acessível acabou por ficar sem dinheiro e o Congresso não conseguiu renovar o financiamento para o mesmo no início deste ano. Outro programa da FCC, o E-Rate, supostamente tentou resolver algumas das lacunas de conectividade deixadas pelo desaparecimento do ACP, mas esse programa também foi questionado pelo litígio em curso.
Na sexta-feira, a presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, emitiu uma declaração sobre o caso do Fundo de Serviço Universal: “Estou satisfeito que a Suprema Corte irá revisar a decisão errônea do 5º Circuito. Durante décadas, tem havido um apoio amplo e bipartidário ao Fundo de Serviço Universal e aos programas da FCC que ajudam a garantir que as comunicações cheguem às casas rurais e menos conectadas nos Estados Unidos, bem como aos hospitais, escolas e bibliotecas em todo o país. Espero que o Supremo Tribunal anule a decisão que colocou em risco este sistema vital.”
Não está claro se o Departamento de Justiça, predominantemente de direita, votará a favor do programa ou não. Comentaristas jurídicos disseram que havia poucos precedentes para a posição da Consumers’ Research, embora a Suprema Corte tenha recentemente feito questão de anular precedentes de longa data.
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
As comunidades rurais de baixa renda têm direito ao acesso à Internet subsidiado pelo governo? Ou deveriam ser retirados da rede se não puderem pagar as suas contas de electricidade? Esta é a questão que a nossa mais alta autoridade judicial, o Supremo Tribunal, foi agora incumbida de responder.
Na década de 1990, a FCC desenvolveu o Fundo de Serviço Universal para apoiar a expansão das telecomunicações e, ao mesmo tempo, proporcionar maior acesso digital às comunidades de baixa renda. O programa é financiado através da cobrança de taxas de telecomunicações (as empresas de telecomunicações supostamente repassam alguns dos custos incorridos aos clientes pagantes) e, em seguida, usando a receita dessas taxas para beneficiar famílias, escolas, prestadores de cuidados de saúde, bibliotecas e outras organizações que o fazem. para fornecer acesso à Internet se qualificam para isso.
No entanto, uma organização sem fins lucrativos de direita chamada Consumers’ Research processou recentemente a FCC, alegando que o seu método de financiamento do programa de redistribuição é “inconstitucional”. Uma rápida olhada no site da organização revela a proliferação de uma bem conhecida ideologia de “mercado livre” e, humoristicamente, de um portal onde o público pode denunciar práticas “despertadas” no local de trabalho.
Em Julho, o conservador Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, no Louisiana, anulou inúmeras decisões anteriores sobre o assunto, decidindo que o programa era de facto inconstitucional e constituía um “imposto desleal” sobre as contas telefónicas, informa a Associated Press. O juiz do tribunal, Andrew Oldham, decidiu que o programa “delega inconstitucionalmente o poder tributário do Congresso à FCC e a uma entidade privada contratada pela agência, a Empresa Administrativa de Serviço Universal, para determinar quanto cobrar das empresas de telecomunicações” anteriormente. relatado. Agora o caso segue para a mais alta corte do país para decisão oficial.
Parece notável que o grupo demográfico que poderá ser mais afectado por esta cruzada da direita para eliminar o acesso à Internet seja, na verdade, as pessoas que acabaram de votar em Donald Trump para o cargo. Trump está a sair-se excepcionalmente bem nas comunidades rurais e os eleitores da “classe trabalhadora” têm frequentemente votado no bilionário. Certamente haveria sobreposição entre as pessoas que acabaram de votar em Trump e as pessoas que teriam a sua Internet retirada se este programa falhar.
Outro programa federal, semelhante ao Fundo de Serviço Universal, foi recentemente descontinuado. O Programa de Conectividade Acessível foi um programa de US$ 14,2 bilhões criado pelo Congresso como parte do projeto de lei bipartidário de infraestrutura do presidente Biden que visava fornecer às famílias elegíveis US$ 30 por mês em assistência para pagar suas contas de internet. Durante a sua existência, o programa serviu aproximadamente 23 milhões de famílias nos Estados Unidos, incluindo muitas comunidades rurais e de baixos rendimentos. Mas, tal como muitos programas federais, o Programa de Conectividade Acessível acabou por ficar sem dinheiro e o Congresso não conseguiu renovar o financiamento para o mesmo no início deste ano. Outro programa da FCC, o E-Rate, supostamente tentou resolver algumas das lacunas de conectividade deixadas pelo desaparecimento do ACP, mas esse programa também foi questionado pelo litígio em curso.
Na sexta-feira, a presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, emitiu uma declaração sobre o caso do Fundo de Serviço Universal: “Estou satisfeito que a Suprema Corte irá revisar a decisão errônea do 5º Circuito. Durante décadas, tem havido um apoio amplo e bipartidário ao Fundo de Serviço Universal e aos programas da FCC que ajudam a garantir que as comunicações cheguem às casas rurais e menos conectadas nos Estados Unidos, bem como aos hospitais, escolas e bibliotecas em todo o país. Espero que o Supremo Tribunal anule a decisão que colocou em risco este sistema vital.”
Não está claro se o Departamento de Justiça, predominantemente de direita, votará a favor do programa ou não. Comentaristas jurídicos disseram que havia poucos precedentes para a posição da Consumers’ Research, embora a Suprema Corte tenha recentemente feito questão de anular precedentes de longa data.
