Donald Trump afirmou que poderia acabar com a guerra entre a Rússia e a Ucrânia 24 horas após assumir o cargo. Ele apela agora a um cessar-fogo imediato na Ucrânia e ao início de negociações. Contudo, a história mostra que o que não pode ser alcançado no campo de batalha dificilmente será alcançado na mesa de negociações. Um cessar-fogo imediato na guerra da Ucrânia poderia ser uma faca de dois gumes para os Estados Unidos nas actuais circunstâncias. A Rússia ocupa territórios ucranianos significativos, incluindo a Crimeia, Donetsk, Luhansk, Kherson e partes de Zaporizhia, representando cerca de 18% do território ucraniano. A Ucrânia invadiu as regiões russas de Belgorod e Bryansk, que representavam apenas menos de 1% do território total da Rússia. Como podem ambos os lados alcançar os seus objectivos na mesa de negociações?
O enviado especial de Trump, Keith Kellogg, propõe acabar com a guerra cortando as vendas de armas à Ucrânia se este se recusar a participar nas conversações de paz – e aumentando as vendas de armas à Ucrânia se a Rússia não o fizer. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, sugeriu a possibilidade de negociar um acordo de cessar-fogo com a Rússia e propôs esclarecer diplomaticamente o estatuto dos territórios ocupados numa data posterior. Isto reflecte a posição limitada da Ucrânia sob diversas pressões. A Rússia está aberta a conversações de paz, mas é pouco provável que chegue a um compromisso importante com a Ucrânia.
Apesar do apoio abrangente da NATO, devido a objectivos estratégicos pouco claros e a medidas de implementação eficazes, foram atribuídos recursos militares insuficientes, como munições e sistemas de defesa aérea, para permitir à Ucrânia combater eficazmente os avanços russos e alcançar resultados decisivos em ofensivas estratégicas.
As sanções impostas pelos EUA e pelos seus aliados não paralisaram a economia russa como pretendido; Em vez disso, a economia da Rússia cresceu 3,1% no terceiro trimestre de 2024, e a sua dívida pública permanece em 14,6% do PIB – aproximadamente o mesmo nível do início da guerra em 2022. Em 2023, a Rússia gastou 160 mil milhões de dólares para fins militares. Eles representam cerca de 40% de seu orçamento. Para 2025, a Rússia já alocou 13,5 biliões de rublos (mais de 145 mil milhões de dólares) para a defesa nacional, o que representa 32,5% do orçamento.
Com o apoio da Coreia do Norte, do Irão, da China e de outros países, a Rússia provavelmente continuará os seus esforços em solo ucraniano. Em contrapartida, é pouco provável que a Ucrânia consiga uma vitória decisiva no curto prazo. Se os seus aliados mantiverem a estratégia actual e ao mesmo tempo cortarem a ajuda financeira, a Ucrânia corre o risco de esgotar os seus recursos e prolongar o conflito até um impasse imprevisível, colocando-a potencialmente em desvantagem nas negociações.
Sem dúvida, um cessar-fogo imediato poderia ajudar a evitar mais vítimas e proporcionar o alívio tão necessário às pessoas afectadas pelo conflito. Pode também reduzir o fardo imediato do apoio militar e financeiro à Ucrânia, libertar recursos para prioridades internas e enfrentar outros desafios internacionais, especialmente os colocados pela China. Contudo, de acordo com o actual mapa do campo de batalha, um cessar-fogo imediato também poderia beneficiar os rivais dos EUA – os regimes autoritários. Primeiro, consolidaria o controlo da Rússia sobre os territórios ocupados, permitindo a Moscovo alcançar uma vitória parcial e reforçar o apoio interno. Tal resultado recompensa a agressão territorial e mina as normas internacionais.
Em segundo lugar, poderia enfraquecer o compromisso dos EUA com a soberania da Ucrânia e sinalizar aos adversários que a agressão pode ser bem sucedida se continuar por tempo suficiente. Os aliados europeus poderiam interpretar um cessar-fogo como um sinal de hesitação na determinação dos EUA, levando a fracturas no seio da NATO e a um enfraquecimento da unidade transatlântica. Os aliados na Ásia, incluindo o Japão, a Coreia do Sul e as Filipinas, poderiam questionar a fiabilidade dos compromissos de segurança dos EUA na região.
Terceiro, a China acompanhou de perto a resposta do Ocidente à crise da Ucrânia, concentrando-se na coesão das alianças, no impacto das sanções e na dinâmica do apoio militar. Um congelamento imediato da guerra demonstraria uma determinação ocidental limitada e sugeriria que a agressão territorial pode trazer ganhos duradouros. Isto reforça a crença de Pequim de que a comunidade internacional estaria relutante em intervir militarmente em Taiwan e encoraja a China a alterar o status quo no Estreito de Taiwan, na crença de que pode lidar com sanções económicas e pressões diplomáticas.
Quarto, um cessar-fogo imediato não é garantia de paz a longo prazo. A ausência de um acordo de paz abrangente ignora questões fundamentais e apenas adia as hostilidades, tornando inatingível a perspectiva de uma paz sustentável. Historicamente, os conflitos congelados, como os da Ossétia do Sul, na Geórgia, e da Transnístria, na Moldávia, levaram a uma instabilidade persistente e permitiram que os atacantes consolidassem o controlo sobre os territórios ocupados e exercessem influência sobre os estados afectados. A lição retirada da invasão da Crimeia pela Rússia em 2014 mostra que tolerar um agressor apenas encoraja uma maior expansão das suas ambições.
Em vez de um acordo de cessar-fogo imediato, é necessário continuar a apoiar a Ucrânia na retomada do seu território, alterando a estratégia atual antes de chegar a um acordo de cessar-fogo. Os padrões históricos mostram que as reconquistas territoriais bem-sucedidas exigem muitas vezes a afirmação de força militar antes do início das conversações de paz. Um cessar-fogo sem a necessária restauração da soberania da Ucrânia corre o risco de legitimar a invasão russa. Uma contra-ofensiva ucraniana bem-sucedida poderia não só reforçar a influência da Ucrânia nas negociações, mas também servir como um elemento dissuasor eficaz contra futuras ambições territoriais de outros regimes autoritários em todo o mundo.
Os Estados Unidos não comprometerão os interesses nacionais dos EUA ao mediar um acordo de cessar-fogo entre a Ucrânia e a Rússia. No entanto, negociar um acordo de paz será uma tarefa extremamente desafiadora para qualquer presidente americano neste momento, uma vez que um acordo preservará a soberania da Ucrânia e as fronteiras internacionalmente reconhecidas, será consistente com o apoio dos EUA a uma ordem internacional baseada em regras e estabelecerá um equilíbrio entre os dois deveriam garantir ambas as partes, em vez de recompensar a agressão russa. Deveria reforçar as relações entre os EUA e a Europa, em vez de minar a unidade dos aliados, aderir aos princípios de longa data da política externa dos EUA, em vez de enfatizar as conquistas políticas, e melhorar a reputação dos EUA como um líder global fiável. Caso contrário, um congelamento imediato da guerra poderia prejudicar potencialmente os interesses nacionais dos EUA a longo prazo e promover directamente as ambições dos agressores em todo o mundo.
Leitura adicional sobre Relações E-Internacionais
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25624494/teen_account_instagram.png?w=350&resize=350,250&ssl=1)
