Desde que a Somalilândia declarou unilateralmente a independência em Maio de 1991, o Estado não reconhecido tem tido um historial democrático que poucos países do mundo em desenvolvimento conseguem igualar. Em 13 de novembro de 2024, os somalilandeses votaram em duas mil assembleias de voto em todo o país. O Wadani, o principal partido da oposição liderado por Abdirahman Mohamed Abdullahi (Cirro), garantiu uma vitória clara com 63,92 por cento dos votos, enquanto o presidente em exercício recebeu 34,81 por cento. Pouco depois de a Comissão Eleitoral Nacional (NEC) da Somalilândia ter convocado a eleição para Cirro, o Presidente Muse Bihi Abdi admitiu magnanimamente a derrota, apelou à unidade nacional e expressou a sua vontade de garantir uma transição de poder suave. Em 12 de dezembro de 2024, o presidente cessante e o novo presidente chegaram simbolicamente juntos e rindo na posse de Cirro, marcando outra transferência de poder tranquila e pacífica após uma eleição democrática na Somalilândia. Desde 1991, a Somalilândia realizou quatro eleições parlamentares multipartidárias, todas descritas pelos observadores internacionais como livres e justas. Mais recentemente, os observadores internacionais descreveram as recentes eleições como “livres, justas e credíveis, apesar das limitações dos recursos financeiros e institucionais da Somalilândia”. Então porque é que a democracia funciona na Somalilândia?
Desde a publicação de seu estudo etnográfico em 1961 Uma democracia pastoralO antropólogo britânico IM Lewis moldou profundamente a compreensão do mundo exterior sobre a sociedade, cultura e história somali. Ao longo da sua longa carreira, Lewis argumentou que a sociedade somali é melhor compreendida através das lentes do sistema segmentar de clãs, no qual grupos corporativos entram em conflito, levando à violência endémica. Esta interpretação apresenta os somalis como um povo fundamentalmente guerreiro, com a lealdade ao seu clã tendo precedência sobre todo o resto. De acordo com a interpretação Lewisiana, isto explica, em última análise, as causas profundas da guerra civil e do subsequente colapso do Estado central em 1991. Embora os antropólogos tenham argumentado há muito tempo que as culturas, os costumes e as tradições estão em constante evolução e mudança, Lewis negou obstinadamente a possibilidade de que o colonialismo teve um impacto negativo na cultura e na sociedade somali.
Apesar das falhas óbvias na interpretação de Lewis, a influência de Lewis dificilmente pode ser exagerada, uma vez que a sua estrutura moldou profundamente os estudos convencionais sobre a Somalilândia. Michael Walls, por exemplo, afirma: “De uma forma ou de outra, ‘somos todos Lewisites agora’, começaremos com o clã em um.” Festschrift A homenagem a IM Lewis, Markus Höhne e à falecida Virginia Lulling vai ainda mais longe. Na sua opinião, o “problema da carreira” – isto é, “o problema de como contribuir para os estudos somalis que Lewis ainda não abordou” – continua a ser um problema contínuo. Em resposta direta, Ali Jimale Ahmed escreve:
Declarar divergências intelectuais, disciplinares e metodológicas como um “problema de carreira” é simplesmente ridículo. Argumentar como se nada tivesse mudado na configuração e no significado da identidade do clã ao longo dos anos é ignorar a natureza dialética da realidade.
Mesmo um exame superficial mostra que a existência da Somalilândia, um estado democrático centralizado, contradiz os pressupostos básicos da interpretação Lewisiana. De acordo com este último, um Estado Somali inclusivo e democrático não deveria ser possível, pois seria inevitavelmente corrompido pelo sistema de clãs generalizado e duradouro. Apesar do recente conflito local na região oriental de Sool, na Somalilândia, é amplamente reconhecido que o processo de paz e de construção do Estado na Somalilândia exigiu a participação voluntária de todas as comunidades. A paz autodirigida e a construção da nação, alcançadas através da cooperação voluntária entre grupos que lutaram em lados opostos numa guerra civil sangrenta, são fundamentalmente inconsistentes com as interpretações e caracterizações da sociedade e cultura somalis feitas por Lewis e pelos seus seguidores.
Como observado acima, os críticos de Lewis enfatizam os efeitos negativos da colonização, argumentando que ela mudou profundamente a sociedade e politizou as identidades culturais (parentesco). Como afirmaram recentemente Abdi e Ahmed Ismail Samatar, críticos pioneiros de Lewis: “Em essência, as velhas relações e identidades culturais foram despojadas do seu conteúdo económico e social e colocadas numa nova ordem que está completamente em desacordo com o ethos do eu”. -confiança. “Confiança, Justiça e Igualdade”. A crítica de Lewis, que destaca os efeitos da colonização, embora ofereça informações valiosas, não é isenta de limitações. Dada a sua afirmação básica de que a colonização minou fundamentalmente o ethos da cultura pré-colonial, pouco fornece para explicar a construção da paz auto-liderada e bem-sucedida na Somalilândia.
Recentemente, Abdi Ismail Samatar rejeitou a ideia de que as instituições governamentais tradicionais na Somalilândia estavam mais bem preservadas do que no centro-sul da Somália devido ao domínio britânico indirecto no primeiro e ao domínio italiano directo no segundo, atribuindo o sucesso da Somalilândia em parte à perspicácia do seu segundo presidente, Mohamed Hagi Ibrahim Não importa. Em primeiro lugar, o processo de paz e de construção do Estado na Somalilândia envolveu uma variedade de actores e partes interessadas, incluindo anciãos tradicionais, empresários, intelectuais, grupos de mulheres, líderes religiosos, cidadãos comuns, etc. a Conferência de Borama de 1993. Terceiro, a perspicácia de um indivíduo ou grupo não pode explicar a esmagadora pró-socialidade que permitiu o sucesso da paz e da construção da nação sem ajuda externa. Consideremos o seguinte exemplo: Quando o conflito eclodiu em 1995, um grupo de expatriados da Somalilândia organizou-se voluntariamente, deixou as suas vidas confortáveis na Europa e na América do Norte, regressou à Somalilândia e desempenhou um papel importante na resolução do conflito.
Num próximo artigo, proponho uma terceira interpretação que liga pragmaticamente as perspectivas concorrentes nos estudos somalis. Ao fazê-lo, o artigo rejeita a ideia de que a Somalilândia foi poupada de quase oito décadas de domínio britânico indirecto, mas também tem reservas quanto à alegação de que a colonização levou a um colapso completo do ethos da cultura pré-colonial, dada a bem conhecida situação. benefícios documentados de práticas específicas da cultura na construção da paz na Somalilândia. Seguindo este argumento, os pacificadores na Somalilândia capitalizaram os remanescentes dos factores específicos da cultura que levaram à pró-socialidade no passado.
Dado o estatuto da Somalilândia como de direito Embora seja um Estado não reconhecido, é tentador concluir que introduziu estrategicamente a democracia para satisfazer exigências normativas externas. Rebecca Richards apresenta este argumento, escrevendo: “O reconhecimento da condição de Estado tornou-se um objectivo principal do governo do território, com a criação de um Estado democrático no centro da estratégia da Somalilândia. No entanto, um exame cuidadoso da história da Somalilândia revela uma falta de causalidade.” entre a governação democrática e a procura contínua de reconhecimento. Pouco depois da sua fundação em 1981, o Movimento Nacional Somali (SNM), que lutou contra a ditadura de Maxamed Ziad Barre de 1982 a 1991, divulgou um manifesto político intitulado Uma alternativa melhor. Este manifesto propunha “integrar as instituições governamentais tradicionais no governo numa legislatura bicameral com uma câmara alta de anciãos”. O actual regime híbrido da Somalilândia, formalmente institucionalizado em 1993, foi formulado pela primeira vez em 1981. Até à declaração de independência em 1991, o objectivo principal do SNM era libertar a Somália do regime ditatorial de Maxamed Ziad Barre e restaurar a democracia. Por exemplo, em 1986, o SNM declarou: “O principal objectivo do SNM é abolir o regime ditatorial, decadente e destrutivo de Siad Barre na Somália e restaurar os princípios democráticos do governo.” o SNM rejeitou a declaração de independência, mas acabou por ser influenciado pelos anciãos de todas as comunidades da Somalilândia.
Em suma, a separação política da Somália só foi seriamente considerada em 1991, embora a democracia fizesse parte do plano desde o início. Há poucas evidências de que a Somalilândia tenha cumprido as exigências normativas externas durante o seu período de paz e de construção do Estado. Pelo contrário, houve um afastamento consciente do modelo de estado weberiano idealizado ao criar um parlamento bicameral com uma câmara alta de anciãos (Gurti). A principal razão pela qual a democracia funciona na Somalilândia é que não é um sistema de governo imposto externamente ou estrangeiro. É importante notar que a Somalilândia era governada de acordo com princípios democráticos muito antes da chegada das potências coloniais. No período pós-1991, os próprios somalilandeses construíram um Estado democrático adaptado à sua cultura e estruturas sociais, em vez de tentarem apaziguar um público externo. Embora a Somalilândia pareça estar a destacar as suas conquistas democráticas à medida que entra de direito Dado o reconhecimento da soberania, é evidente que o poder explicativo desta busca contínua na compreensão da estrutura e função do Estado e da sociedade na Somalilândia é limitado.
Leitura adicional sobre Relações E-Internacionais
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25624494/teen_account_instagram.png?w=350&resize=350,250&ssl=1)
