O Internet Archive perde seu recurso em uma importante disputa de direitos autorais

O Arquivo da Internet perdeu uma importante batalha jurídica – numa decisão que poderá ter implicações significativas para o futuro da história da Internet. Hoje, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA decidiu contra o arquivo digital de longa data, anulando uma decisão anterior em Hachette vs. Arquivo da Internet O relatório concluiu que um dos projetos de digitalização de livros do Internet Archive violava a lei de direitos autorais.

Especificamente, na sua decisão, o tribunal de recurso rejeitou o argumento do Internet Archive de que as suas práticas de empréstimo eram protegidas pela doutrina do uso justo, que permite a violação de direitos de autor em determinadas circunstâncias, chamando-o de “pouco convincente”.

Em março de 2020, o Internet Archive, uma organização sem fins lucrativos com sede em São Francisco, lançou um programa denominado Biblioteca Nacional de Emergência (NEL). Devido ao encerramento das bibliotecas devido à pandemia, estudantes, investigadores e leitores deixaram de ter acesso a milhões de livros. O Internet Archive disse que respondeu a pedidos de indivíduos e outros bibliotecários para ajudar as pessoas em casa a terem acesso aos livros de que precisavam.

O NEL foi um desdobramento de um projeto de empréstimo digital em andamento chamado Open Library, no qual o Internet Archive digitaliza cópias físicas de livros da biblioteca e permite que as pessoas emprestem as cópias digitais como se fossem materiais de leitura regulares e não e-books. A Biblioteca Aberta emprestou livros apenas a uma pessoa de cada vez – mas a NEL aboliu esta regra de proporção e, em vez disso, permitiu que um grande número de pessoas emprestasse cada livro digitalizado de uma só vez.

Pouco depois da sua introdução, o NEL foi alvo de fortes reações. Alguns autores argumentaram que isso equivalia a pirataria. Em resposta, no prazo de dois meses, o Internet Archive abandonou o seu plano de contingência e restabeleceu os limites máximos de endividamento. Mas o estrago estava feito. Em junho de 2020, grandes editoras como Hachette, HarperCollins, Penguin Random House e Wiley entraram com uma ação.

Em março de 2023, o tribunal distrital decidiu a favor dos editores. O juiz John G. Koeltl descobriu que o Internet Archive havia criado “obras derivadas” e argumentou que não havia “nada de transformador” em copiar e emprestar. Após o primeiro veredicto em Hachette vs. Arquivo da InternetAs partes negociaram termos, cujos detalhes não foram divulgados, mas o Arquivo ainda recorreu.

James Grimmelmann, professor de direito digital e da Internet na Universidade Cornell, disse que a decisão “não é tão surpreendente à luz da recente interpretação dos tribunais sobre o uso justo”.

O Internet Archive obteve uma vitória de Pirro na apelação. Embora o Segundo Circuito concordasse com a decisão original do tribunal distrital, esclareceu que não via o Internet Archive como uma empresa comercial, enfatizando que se tratava claramente de uma operação sem fins lucrativos. Grimmelmann acredita que esta foi a decisão certa: “Estou feliz que o Segundo Circuito tenha corrigido este erro (ele assinou um pedido de amicus curiae no recurso, argumentando que era errado classificar o uso como comercial).

“A decisão de apelação de hoje afirma o direito dos autores e editores de licenciar e ser compensados ​​por seus livros e outros trabalhos criativos, e nos lembra inequivocamente que a violação de direitos autorais é cara e contrária ao interesse público”, disse Maria A. Pallante, Presidente e CEO da Association of American Publishers, em comunicado. “Se ainda houver alguma dúvida, o Tribunal esclarece que, de acordo com a jurisprudência do uso justo, não há nada de transformador em converter obras inteiras em novos formatos sem permissão ou apropriar-se do valor de obras derivadas que constituem uma parte essencial do pacote de direitos autorais do autor”.