AI Startup argumenta que copiar todas as músicas da Internet é “uso justo”

Quando a maioria das empresas de tecnologia enfrenta uma ação judicial, a defesa esperada é negar qualquer irregularidade. Você deve fornecer uma explicação razoável sobre por que as ações da empresa não violaram nenhuma lei. As startups de IA musical Udio e Suno adotaram uma abordagem diferente: elas admitem ter feito exatamente o que foram processadas.

Udio e Suno foram processados ​​em junho. As gravadoras Universal Music Group, Warner Music Group e Sony Music Group alegaram que treinaram seus modelos de IA extraindo material protegido por direitos autorais da Internet. Num processo judicial hoje, a Suno reconheceu que as suas redes neurais procuram de facto material protegido por direitos de autor: “Não é segredo que as dezenas de milhões de gravações utilizadas para treinar o modelo da Suno provavelmente incluíam gravações cujos direitos pertencem aos demandantes neste caso. ” E isso ocorre porque seus dados de treinamento “incluem essencialmente todos os arquivos de música de qualidade razoável acessíveis na Internet aberta”, o que provavelmente inclui milhões de cópias ilegais de músicas.

No entanto, a empresa acredita que a sua eliminação se enquadra no conceito de “uso justo”. “É um uso justo, sob a lei de direitos autorais, fazer uma cópia de uma obra protegida como parte de um processo tecnológico de back-end invisível ao público para criar um novo produto, em última análise, não infrator”, disse o comunicado. O argumento parece ser que obter ilegalmente todas essas trilhas para treinar o modelo de IA não é um problema porque as trilhas geradas pela IA não contêm nenhuma amostra.

A RIAA, que iniciou o processo, classificou as ações dos réus como “evasivas e enganosas” e, sem surpresa, respondeu duramente ao processo. “Sua violação de direitos autorais em escala industrial não se qualifica como ‘uso justo’. “Não é justo roubar o trabalho da vida de um artista, extrair o seu valor central e reembalá-lo para competir diretamente com os originais”, disse um porta-voz da organização. “Os arguidos tinham uma forma legítima de colocar os seus produtos e ferramentas no mercado – tinham de obter consentimento antes de utilizarem o seu trabalho, como muitos dos seus concorrentes já fizeram. Esta concorrência desleal está diretamente no cerne do problema nestes casos.”

Qualquer que seja a próxima fase deste litígio, prepare-se para a pipoca. Deveria ser selvagem.