Como se costuma dizer, a primeira vítima na guerra é a verdade. A desinformação, a desinformação e a propaganda são comuns no contexto do conflito armado, à medida que as partes em conflito e os seus aliados procuram assegurar narrativas que promovam os seus objectivos de guerra. Nenhum conflito actual tem sido tão cheio de falsidades como o conflito no Médio Oriente, uma realidade que se estende aos esforços em curso para resolver as atrocidades em massa cometidas em Israel e na Palestina. Abaixo refuto algumas alegações populares, mas falsas, sobre o trabalho do Tribunal Penal Internacional (TPI) e a sua investigação da situação na Palestina.
Primeiro, há a questão da jurisdição. Israel, os Estados Unidos e alguns outros países expressaram dúvidas sobre se o TPI tem jurisdição sobre as autoridades israelitas. Segundo eles, o tribunal não pode exercer jurisdição sobre os cidadãos de Israel porque Israel nunca aderiu ao Tribunal Penal Internacional. Outros, como o antigo ministro da Justiça canadiano Irwin Cotler, um firme defensor de Israel e opositor à responsabilização pelas atrocidades cometidas contra os palestinianos, tentaram argumentar que o TPI tem jurisdição sobre os cidadãos palestinianos, mas não sobre os israelitas. Essas afirmações são falsas.
O TPI tem jurisdição sobre autoridades israelenses e líderes palestinos. Em 2015, a Palestina tornou-se membro do TPI. No mesmo ano, o tribunal abriu uma investigação preliminar sobre a situação na Palestina. Em 2021, os juízes decidiram que o Procurador do TPI tem, portanto, jurisdição sobre Gaza e a Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental, e abriram uma investigação oficial sobre a situação na Palestina.
Dado que a Palestina é um estado perante o Tribunal Penal Internacional (e um estado reconhecido por 149 dos 193 estados membros da ONU), o Tribunal tem jurisdição para investigar todos os cidadãos da Palestina, independentemente de onde as suas atrocidades sejam cometidas. O tribunal também tem jurisdição sobre todas as atrocidades cometidas em território palestino, independentemente da nacionalidade dos perpetradores. Como resultado, o TPI tem jurisdição sobre o Hamas e os crimes cometidos pelos seus combatentes em Israel, apesar de Israel não ser um Estado membro do TPI, e o Tribunal tem jurisdição sobre todos os perpetradores israelitas de atrocidades em massa em Gaza e na Cisjordânia. As sugestões em contrário não são apenas erradas, mas também representam tentativas de minar um dos únicos caminhos para a responsabilização numa situação em que existem muitas alegações credíveis de crimes de guerra, crimes contra a humanidade, limpeza étnica e genocídio.
Em segundo lugar, os líderes israelitas têm insistido repetidamente que o TPI é de alguma forma politicamente anti-Israel. Este não é o caso. O Tribunal foi criado para investigar não Estados, mas indivíduos, pela sua responsabilidade por crimes internacionais – crimes de guerra, crimes contra a humanidade, genocídio e crimes de agressão. O processo criminal de Benjamin Netanyahu é um julgamento sobre Bibi, não sobre o Estado de Israel.
Poderia o TPI ainda ser tendencioso contra Israel? Novamente: não. O TPI teve amplas oportunidades para investigar e processar a conduta israelita, mas recusou-se a fazê-lo. Se o tribunal fosse de alguma forma tendencioso contra Israel, certamente teria aproveitado a oportunidade para atacar as autoridades israelitas durante os ataques de 2010 às flotilhas Mavi Marmara e Gaza. No entanto, recusou. O TPI também se recusou a agir sobre a litania de alegados crimes internacionais em 2014, 2018, 2021, etc. Na verdade, o tribunal demonstrou algum preconceito contra as vítimas e sobreviventes palestinianos, ao ser lento na investigação e ao recusar repetidamente a emissão de mandados de detenção para os autores de atrocidades contra civis palestinianos.
Terceiro, alguns sugerem que o TPI não deveria investigar autoridades israelitas porque Israel tem um poder judicial robusto e independente. A sugestão aqui é que o TPI renuncie se Israel tiver um sistema judicial forte. No entanto, isto interpreta mal as regras e leis fundamentais que regem o funcionamento do Tribunal.
O TPI baseia-se no princípio da complementaridade. Em suma, isto significa que o TPI emite mandados de detenção contra suspeitos de perpetração, mas um Estado relevante (a) está a investigar e a processar activamente o mesmo perpetrador pela mesma conduta que o TPI, e (b) é capaz e está disposto a fazê-lo em de maneira genuína (em vez de conduzir investigações falsas para proteger os perpetradores), então todos os casos relevantes do TPI podem ser contestados e declarados inadmissíveis perante o tribunal.
Israel nunca investigou ou processou os seus líderes por crimes de guerra cometidos em Gaza ou na Cisjordânia. Em vez disso, as Forças de Defesa de Israel alegam normalmente que quaisquer violações do direito humanitário internacional são invenções ou erros – ou, pior, sinais de tal hostilidade “anti-Israel”. A cultura predominante é a de impunidade, especialmente para militares de alta patente e funcionários governamentais.
O resultado é que Israel falharia no primeiro teste se o TPI emitisse mandados de detenção para o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, ou para o ministro da Defesa, Yoav Gallant, pelo crime de guerra de matar intencionalmente palestinianos à fome. Nenhuma das duas figuras de alto escalão está a ser investigada por crimes de guerra. Nem sequer investigará os seus ministros que incitam abertamente o genocídio e a anexação e limpeza étnica da Faixa de Gaza. A qualidade do poder judicial de Israel é irrelevante se, em última análise, for inactivo. Um Estado pode ter o Cadillac dos sistemas de justiça e ainda assim recusar-se a investigar e processar as mesmas pessoas pela mesma conduta visada pelo TPI, falha no teste de complementaridade e os casos são admissíveis perante o Tribunal.
Finalmente, há quem insista que a intervenção do TPI destruirá as possibilidades de paz. Mas surge a pergunta: que paz? Nem Israel nem o Hamas demonstraram qualquer interesse credível na coexistência pacífica e segura da Palestina com Israel. Mesmo os aliados mais próximos de Israel aceitaram que o país não está interessado numa solução de dois Estados. O primeiro-ministro canadiano, Justin Trudeau, por exemplo, afirmou que “o governo israelita sob o primeiro-ministro Netanyahu bloqueou inaceitavelmente qualquer caminho para uma solução de dois Estados”. e o seu país e as alegações em curso de apartheid, que foram credenciadas pelo Tribunal Internacional de Justiça no seu acórdão anterior deste ano sobre as consequências jurídicas da ocupação ilegal dos territórios palestinianos por Israel.
Existem preocupações legítimas sobre o impacto do sistema de justiça do TPI nas negociações e nos processos de paz. Mas tais preocupações devem ser vistas no contexto e, se a paz não for oferecida, torna-se implausível argumentar que a justiça pode prejudicá-la. Isto é especialmente verdade numa situação como o conflito de longa data entre Israel e a Palestina, onde a paz teve dezenas de oportunidades, mas a responsabilização nunca existiu. Para todas as vítimas e sobreviventes, tanto em Israel como na Palestina, já não é altura de ultrapassar a névoa dos esforços de responsabilização e de os Estados apoiarem o TPI – não porque seja perfeito (longe disso), mas porque oferece um mínimo de justiça e responsabilização para as vítimas israelitas e palestinianas que sofreram durante demasiado tempo.
Leitura adicional sobre Relações E-Internacionais
