Juízes na Carolina do Norte decidem a favor de restaurantes em ações judiciais do COVID-19, mas contra uma rede de roupas

RALEIGH, Carolina do Norte – A Suprema Corte da Carolina do Norte emitiu decisões mistas na sexta-feira para empresas que buscam ajuda financeira relacionada à pandemia de COVID-19. Ele explicou que a apólice de uma seguradora era obrigada a cobrir as perdas de alguns restaurantes e bares, mas a apólice de outra seguradora para uma rede nacional de roupas não foi coberta devido a uma exceção.

As decisões unânimes do tribunal de sete juízes nos dois casos abordaram os requisitos das apólices de seguro de propriedade comercial “todos os riscos” emitidas para empresas pelas companhias de seguros americanas Cincinnati e Zurique.

As empresas que pagaram prémios sofreram perdas em vendas e receitas, dispensaram ou despediram funcionários, ou mesmo fecharam devido ao coronavírus e às consequentes ordens estaduais e locais em 2020 que restringiram o comércio e a circulação pública. Os restaurantes na Carolina do Norte, por exemplo, foram forçados a limitar as vendas a pedidos para viagem ou drive-thru por um tempo.

Em um caso, os 16 estabelecimentos de serviços de alimentação que processaram a The Cincinnati Insurance Co., a The Cincinnati Casualty Co. e outros tinham políticas bastante semelhantes que não protegiam seus edifícios e propriedades pessoais, bem como qualquer receita comercial, de “danos físicos diretos “às propriedades excluídas pelas suas diretrizes.

Preocupados com a possibilidade de a cobertura do seguro ser negada para perdas alegadas, os restaurantes e bares entraram com uma ação, pedindo a um tribunal que decidisse que “danos físicos diretos” também se aplicam a ordens impostas pelo Estado, disse uma decisão judicial. Um juiz apoiou-os, mas um painel do tribunal intermédio de recurso discordou, dizendo que tais reclamações não deveriam ser permitidas porque não houve danos físicos reais à propriedade, apenas uma perda de negócios.

Mas a juíza associada da Suprema Corte estadual, Anita Earls, observou em um comunicado ao tribunal que as diretrizes de Cincinnati não definem “perda física direta”. Earls também observou que não há exclusões específicas que negariam cobertura para vírus ou contaminantes. Earls disse que o tribunal favorece qualquer ambigüidade para os segurados porque uma pessoa razoável em sua posição entenderia que as apólices incluem cobertura para receitas comerciais perdidas devido a ordens governamentais relacionadas ao vírus.

“É responsabilidade da companhia de seguros definir os termos essenciais da apólice e dos tribunais da Carolina do Norte fazer cumprir esses termos de forma consistente com as expectativas razoáveis ​​das partes”, escreveu Earls.

Na outra decisão, o Supremo Tribunal concluiu que a Cato Corp., que opera mais de 1.300 lojas de roupa nos EUA e está sediada em Charlotte, teve a cobertura devidamente negada ao abrigo da sua política de “todos os riscos”. A Zurich American Insurance Co. recusou-se a cobrir as alegadas perdas de Cato e Cato processou.

Mas embora Cato alegasse adequadamente “perda ou dano físico direto” à propriedade, escreveu Earls noutro parecer, a política incluía uma exclusão de infecção viral, que a Zurich American demonstrou ter utilizado neste caso.

Os dois casos estavam entre os oito casos envolvendo alegações do COVID-19 que o Supremo Tribunal ouviu argumentos orais durante dois dias em outubro. Os juízes ainda não decidiram sobre a maioria dessas questões.

O tribunal anunciou na sexta-feira que os juízes estavam igualmente divididos sobre uma ação movida por estudantes da então Universidade da Carolina do Norte buscando reembolso de mensalidades, moradia e taxas quando as aulas presenciais foram canceladas no semestre da primavera de 2020. O tribunal de recurso concordou que era correcto rejeitar o processo – a Assembleia Geral aprovou uma lei que concede às faculdades imunidade de tais reclamações legais relacionadas com a pandemia para este semestre. Apenas seis dos juízes decidiram o caso – a juíza associada Tamara Barringer não estava envolvida – portanto o impasse de 3-3 significa que a decisão do tribunal de recurso se mantém.