Há dois meses escrevi um artigo no qual tentava explicar as razões por trás da decisão do Reino Unido de chegar a um acordo com as Maurícias sobre a transferência de soberania do Arquipélago de Chagos. Entretanto, Donald Trump venceu as eleições presidenciais dos EUA, um novo governo foi eleito para o poder nas Maurícias e houve crescentes críticas políticas e mediáticas ao acordo na Grã-Bretanha. Este acompanhamento reflete sobre o que aconteceu nas últimas semanas e se o acordo provavelmente fracassará.
Houve quatro debates sobre as Ilhas Chagos no Parlamento Britânico nas últimas três semanas, dois na Câmara dos Comuns e dois na Câmara dos Lordes. Não revelaram muitas informações novas sobre o acordo, mas reiteraram o compromisso do governo trabalhista com o mesmo e os princípios fundamentais por trás da decisão de chegar a um acordo com as Maurícias. Os debates também cristalizaram as linhas de ataque da oposição.
No primeiro debate na Câmara dos Comuns, em 13 de Novembro, iniciado pelo deputado reformista Nigel Farage, o Ministro de Estado Stephen Doughty reiterou que o direito e a opinião internacionais eram claramente tendenciosos contra o Reino Unido. Dois exemplos específicos são a mudança dos mapas das Nações Unidas, de modo que as Ilhas Chagos são agora referidas como parte das Maurícias, e o facto de a União Postal Universal já não emitir selos para o Território Britânico do Oceano Índico (o nome oficial britânico para Chagos Ilhas). Doughty também destacou acordos para evitar a presença de forças de segurança estrangeiras nas ilhas exteriores, apoio adicional aos chagossianos, incluindo o seu direito de regressar a todas as ilhas, exceto Diego Garcia, onde está localizada a base militar anglo-americana, e que as Maurícias assumiriam responsabilidade por qualquer migração ilegal para as ilhas. Esta última questão tem sido uma questão perene para o governo britânico, uma vez que o estatuto de um grupo de cingaleses permaneceu obscuro até há poucos dias. Após três anos, foram transferidos para a Grã-Bretanha.
Em resposta, os partidos da oposição, especialmente os Conservadores e o Partido Reformista, tornaram-se altamente críticos do acordo, argumentando que as Maurícias não tinham qualquer direito legal ou histórico sobre as Ilhas Chagos, que a decisão do TIJ era meramente consultiva, e que no novo Trump o caso da administração é contra o acordo (ver abaixo), que a segurança nacional ficaria comprometida, permitindo à China ganhar uma posição mais forte no Oceano Índico, e que os interesses chagossianos seriam ignorados tinha sido. Muitos desses tópicos foram abordados em meu artigo anterior e todos apresentam contra-argumentos fortes e possivelmente mais convincentes. Por exemplo, embora seja verdade que a China aumentou a sua presença no Oceano Índico, isto não deve ser exagerado. Para as Maurícias, o país não faz parte da Iniciativa Chinesa do Cinturão e Rota e a Índia é o seu fornecedor de segurança de facto.
Outra sugestão feita por Farage durante o segundo debate na Câmara dos Comuns, em 2 de dezembro, foi que deveria ser realizado um referendo para decidir quem tem soberania sobre as Ilhas Chagos. Esta ideia foi adoptada por outros e um grupo de colegas na Câmara dos Lordes está a planear introduzir uma alteração ao Tratado que permitiria um referendo. À primeira vista, este parece ser um método eficaz para avaliar as opiniões dos chagossianos sobre o futuro das ilhas, mas na realidade é um fracasso por duas razões.
Em primeiro lugar, o estatuto das ilhas exige uma solução governamental e deve ser finalizado antes de qualquer outra coisa. Por outras palavras, é necessário um acordo entre a Grã-Bretanha e as Maurícias para corrigir a decisão de 1965 de separar as ilhas das Maurícias pouco antes da independência. Como argumentei recentemente, “a decisão sobre a divisão do território… é a questão jurídica internacional mais importante se esta separação não tivesse ocorrido, os Chagossianos teriam agora feito parte de uma Maurícia independente”. difícil chegar a acordo sobre quem votaria num referendo. Seriam aqueles que foram originalmente deslocados no final dos anos 1960 e início dos anos 1970, 300 ou 400 pessoas, ou seriam chagossianos de segunda e/ou terceira geração que nunca viveram nas ilhas? Tais dificuldades na definição do direito de voto foram observadas na Nova Caledónia, cujo estatuto permanece controverso apesar de três referendos.
É lamentável que as discussões em Westminster não tenham sido mais matizadas, e isto foi agravado pelo fracasso geral dos meios de comunicação britânicos em abordar adequadamente as questões subjacentes à questão do acordo proposto para devolver as Ilhas Chagos à questão das Maurícias. Talvez não seja surpreendente que tablóides britânicos como o Expressar E publicar foram esmagadoramente críticos, com manchetes como “Os Trabalhistas despertam raiva depois de esnobarem os habitantes das Ilhas de Chagos no Domingo da Memória” e “A rendição de Chagos representa um risco para a segurança”. Mas também os folhetos, como Os tempos E Independentesão culpados de relatórios preguiçosos. Não há dúvida de que o acordo proposto é importante e poucos detalhes são conhecidos até que o tratado seja publicado, mas até agora a questão não foi devidamente considerada. No entanto, é quase certo que o Parlamento aprovará o acordo.
É claro que a situação se complicou ainda mais com as eleições nas Maurícias e nos Estados Unidos, que elegeram novos governos. Talvez menos significativa seja a mudança de governo nas Maurícias. Embora o novo primeiro-ministro Navin Ramgoolam (curiosamente, o filho do líder que concordou com a separação original das Ilhas Chagos) tenha apelado a uma revisão independente do projecto de tratado, com foco, por exemplo, na liquidação financeira, é improvável que ele o fará devido aos benefícios resultantes disso, desliga a tomada.
E depois há a nova administração Trump e a sua perspectiva. Embora nenhum comentário oficial tenha sido feito, a forte impressão é que é contra o acordo por muitas das razões expressadas por Farage e pela bancada conservadora, particularmente a “ameaça” da China, mas também a actual excepção de Diego Garcia Der African O Tratado de Zona Livre de Armas Nucleares (Pelindaba) seria mantido (provavelmente sim). Na verdade, Farage não escondeu o facto de ter falado com Trump e outros sobre o assunto, e há provas de que a secretária do Interior sombra conservadora, Priti Patel, está a ser “mantida actualizada”.
O governo britânico continua confiante no acordo. O ministro das Relações Exteriores, David Lammy, disse:
As autoridades dos Estados Unidos consideram que este é um bom acordo, o Departamento de Estado dos EUA considera que este é um bom acordo e, o mais importante, o Pentágono e a Casa Branca consideram que este é um bom acordo. Estes não são apenas os políticos mais importantes nestas áreas; É o sistema… Um novo governo ficará tranquilo quanto a isso…
Em suma, o acordo provavelmente será aprovado, uma vez que permanecem as questões jurídicas subjacentes que levaram o governo conservador britânico à mesa de negociações e convenceram o governo trabalhista (e a administração Biden) a concordar com um acordo com as Maurícias. No entanto, a controvérsia destacou os desafios que o governo trabalhista enfrenta de forma mais ampla devido ao aumento do populismo de direita no país e no estrangeiro.
Leitura adicional sobre Relações E-Internacionais
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25624494/teen_account_instagram.png?w=350&resize=350,250&ssl=1)
