O crescimento do emprego nos EUA caiu mais desde 2009. Por que é diferente desta vez

Há um debate acalorado sobre a importância das 818 mil revisões em baixa das folhas de pagamento dos EUA, a maior desde 2009. Serão elas um sinal de recessão?

Alguns fatos que valem a pena considerar:

• Quando as revisões de 2009 foram divulgadas (o número foi exagerado em 824 mil), o Gabinete Nacional de Investigação Económica já tinha declarado uma recessão seis meses antes.
• O número de pedidos iniciais de subsídio de desemprego, uma fonte de dados desse período, subiu para mais de 650.000 e a taxa de desemprego segurado atingiu o pico de 5% nesse mesmo mês.
• Nessa altura, o PIB já estava negativo há quatro trimestres consecutivos. (Posteriormente, foi revisto em alta em dois desses trimestres, um deles até em alta, para mostrar crescimento em vez de contracção. No entanto, a fraqueza económica era claramente visível nos números do PIB, nos ISM e em muitos outros dados.)

As revisões atuais abrangem o período de abril de 2023 a março, por isso não sabemos se os números atuais são maiores ou menores. É bem possível que os modelos utilizados pelo Bureau of Labor Statistics sobrestimem a força económica num momento de crescente fraqueza. Embora existam sinais de enfraquecimento do mercado de trabalho e da economia, o que poderia muito bem ser mais uma prova, os mesmos indicadores de 2009 comportam-se agora da seguinte forma:

• Nenhuma recessão foi declarada.
• A média de quatro semanas de pedidos de desemprego é de 235.000, inalterada em relação ao ano passado. A taxa de desemprego segurada é de 1,2% e permanece inalterada desde março de 2023. Ambos os valores são uma fração do que eram durante a recessão de 2009.
• O PIB reportado tem sido positivo por oito trimestres consecutivos. Teria sido positivo por ainda mais tempo se não tivesse havido uma peculiaridade nos dados de dois trimestres no início de 2022.

Um sinal de profunda fraqueza na economia, esta grande revisão é, por enquanto, um valor atípico em comparação com os dados contemporâneos. É mais ou menos preciso como um sinal de que o crescimento do emprego foi exagerado por uma média de 68.000 empregos por mês durante o período de revisão.

Mas isso significa apenas que o crescimento médio do emprego cai de 242 mil para 174 mil. A forma como o BLS distribui esta fraqueza ao longo do período de 12 meses indicará se as revisões ocorreram no final do período e são, portanto, mais relevantes para a situação actual.

Se for esse o caso, é possível que o Fed não tivesse aumentado tanto as taxas. Se a fraqueza persistir após o período de revisão, a Fed poderá adoptar agora uma política mais flexível. Isto é particularmente verdade se, como alguns economistas esperam, os números da produtividade aumentarem mais porque o mesmo nível de PIB parece ter sido alcançado com menos trabalho.

Mas os números da inflação são o que são, e a Fed durante o período em questão (e hoje) reagiu mais fortemente a esses números do que aos dados do emprego.

Assim, as revisões poderão aumentar ligeiramente a probabilidade de um corte de 50 pontos base na taxa em Setembro, para uma Fed que já se inclina para um corte em Setembro. Do ponto de vista da gestão de riscos, os dados podem aumentar as preocupações de que o mercado de trabalho esteja a enfraquecer mais rapidamente do que se pensava anteriormente. Durante o processo de redução gradual, a Fed irá monitorizar mais de perto os dados do crescimento e do emprego, tal como monitorizou mais de perto os dados da inflação durante o processo de aumento. Mas a Fed provavelmente dará mais peso aos actuais números do desemprego, aos inquéritos económicos e aos dados do PIB do que às revisões retrospectivas. É importante notar que nos últimos 21 anos, as revisões foram na mesma direção apenas 43% das vezes. Isto significa que em 57% dos casos, uma revisão negativa é seguida por uma positiva no ano seguinte e vice-versa.

As agências de dados cometem erros, às vezes até grandes. Freqüentemente, eles corrigem esses erros, mesmo quando ainda faltam três meses para as eleições.

Na verdade, economistas do Goldman Sachs afirmaram na quarta-feira que o BLS pode ter exagerado as revisões em até meio milhão. Parte da discrepância deve-se aos imigrantes ilegais que já não estão mais no sistema de desemprego, mas foram originalmente listados como empregados, bem como a uma tendência geral para a revisão original ser exagerada, disse a empresa de Wall Street.

Os dados do mercado de trabalho podem ser perturbados e flutuar devido à contratação de imigrantes. No entanto, existe um grande conjunto de dados macroeconómicos que dariam sinais se a economia entrasse em colapso como aconteceu em 2009. No entanto, neste momento não é esse o caso.