Apoiar Kamala Harris na sua candidatura presidencial em 2024 pode parecer contraditório para aqueles que estão comprometidos com a política socialista. Afinal, Harris foi promotor distrital de São Francisco de 2004 a 2011. Durante este período, ela implementou iniciativas anti-evasão escolar destinadas a reduzir o absentismo escolar, que foi criticado por afectar desproporcionalmente famílias de baixos rendimentos e pessoas de cor. Apesar da sua oposição à pena de morte, a sua recusa em exigi-la no caso do assassinato de um policial foi criticada. Como procuradora-geral da Califórnia de 2011 a 2017, Harris supervisionou inúmeras condenações relacionadas à maconha e defendeu a lei de três greves da Califórnia, que lhe rendeu acusações de contribuir para o encarceramento em massa. Ela também foi criticada pela posição de seu gabinete em relação ao trabalho prisional, embora mais tarde tenha se distanciado dessa posição. Por outro lado, ela desempenhou um papel crucial na garantia de um acordo de 25 mil milhões de dólares para os proprietários de casas atingidos pela crise hipotecária, recusou-se a defender a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Califórnia e trabalhou para limpar o acúmulo de fornecimentos de kits de violação não testados. Como senadora dos EUA, ela apoiou reformas significativas na justiça criminal, incluindo a co-assinatura da Lei de Justiça da Maconha para descriminalizar a maconha em nível federal e eliminar condenações anteriores.
Apoiar Harris de uma perspectiva socialista faz sentido porque ela representa um caminho viável para uma política progressista. Ao contrário de Joe Biden, que adota uma abordagem centrista, arma ainda mais Israel, Roe v. Wade não codificou e prosseguiu políticas económicas neoliberais que negligenciam as necessidades da classe trabalhadora, Harris demonstrou inclinações progressistas. Pode ser empurrado ainda mais para a esquerda para prosseguir o populismo económico e abordar as injustiças sistémicas, cruciais para combater a agenda de extrema-direita de Trump.
Grupos e indivíduos socialistas que assumem posições estratégicas em resposta aos altos e baixos da política eleitoral burguesa não é um fenómeno novo. Estes debates existem desde os tempos da Associação Internacional dos Trabalhadores, quando Marx defendia a participação nas eleições para ganhar poder político e usar o aparelho estatal para implementar reformas socialistas. Nas Instruções aos Delegados ao Congresso de Genebra (1866), Marx defendeu a necessidade de a classe trabalhadora se envolver em atividades políticas, incluindo a participação em eleições. Ele acreditava que o envolvimento político era crucial para reduzir os danos, alcançar benefícios imediatos para a classe trabalhadora e criar condições favoráveis para futuras mudanças revolucionárias.
Da mesma forma, Rosa Luxemburgo escreveu no parágrafo inicial de Reforma ou Revolução Social:
À primeira vista, o título deste trabalho pode parecer surpreendente. Pode a social-democracia ser contra as reformas? Podemos contrastar a revolução social, a transformação da ordem existente, o nosso objectivo final, com a reforma social? Certamente não. A luta diária pelas reformas, pela melhoria da condição dos trabalhadores dentro da ordem social existente e pelas instituições democráticas oferece à social-democracia a única oportunidade para liderar a luta de classe proletária e trabalhar para o objectivo final – a conquista do poder político e a abolição do trabalho assalariado. Para a social-democracia existe um vínculo indissolúvel entre as reformas sociais e a revolução. A luta pela reforma é o seu meio, a revolução social o seu objectivo.
O que é importante notar, e o Luxemburgo sublinha isto particularmente, é o objectivo final deste tipo de organização. Na mesma obra ela escreve que “o estado actual não é a ‘sociedade’ que representa a ‘classe trabalhadora emergente’. Ele próprio é o representante da sociedade capitalista. É um estado de classe. Portanto, as suas medidas de reforma não são uma aplicação do “controlo social”, isto é, o controlo da sociedade trabalhando livremente no seu processo de trabalho. São formas de controle aplicadas pela organização de classe do capital à produção de capital. As chamadas reformas sociais são levadas a cabo no interesse do capital.” Mas, como ela observa mais tarde, estes são os instrumentos do controlo burguês que devem ser abandonados durante a luta revolucionária – não quando o proletariado ainda é prejudicado pelas condições da modo de produção capitalista e é suprimido. Nas suas palavras, participar na política eleitoral, votar estrategicamente, trabalhar através da estrutura legal e aproveitar as oportunidades para se organizar é “a atitude do proletariado enquanto está dentro dos limites do estado capitalista”, não quando livre destas cadeias é libertado. .
Neste contexto, podemos revisitar o briefing de oito pontos para LEV (Lesser Evil Voting) de John Halle e Noam Chomsky que escreveram para o ciclo eleitoral de 2016. Argumentaram que aqueles que defendem mudanças sociais radicais reduzem significativamente os danos potenciais causados pela política de extrema direita, protegendo assim as comunidades vulneráveis. Além disso, permite à esquerda continuar a organizar-se e a pressionar por mudanças progressistas num ambiente político menos hostil. A LEV pode, portanto, ser vista como um movimento táctico consistente com o objectivo geral de alcançar objectivos revolucionários a longo prazo, evitando retrocessos imediatos e graves.
Uma questão que pode abordar directamente a sua história de encarceramento, bem como o tremendo dano que o complexo industrial prisional inflige às comunidades de cor, é a reclassificação federal da cannabis ao abrigo da Lei de Substâncias Controladas (CSA). Este processo envolve a reclassificação da cannabis da sua classificação actual como substância controlada da Lista I (indicando um elevado potencial de abuso e nenhum uso médico reconhecido) para uma categoria inferior (Anexo II, III, IV ou V) que reconhece o seu uso médico e redução restrições regulatórias. Com esta reforma, Harris também teria a capacidade de perdoar sentenças relacionadas ao uso e posse de cannabis, tomando medidas para reparar alguns dos danos que causou às comunidades de cor.
Além disso, podemos esperar reformas significativas da justiça reprodutiva por parte de Harris – particularmente no contexto da anulação de Roe v. Wade e aumentando o controle conservador da Suprema Corte. Além de assumir repetidos compromissos com a saúde reprodutiva, ela recebeu apoio significativo de grupos que trabalham para consagrar as liberdades reprodutivas na lei.
A posição de Harris sobre a política internacional é mais ambígua – mas há pistas. Harris é menos belicista em relação a Israel do que Biden, e a sua ausência no discurso de Netanyahu no Congresso dos EUA atraiu a atenção da mídia. Além disso, Harris reiterou os seus apelos a um cessar-fogo, sinalizando uma mudança política entre ela e o presidente Biden. A sua posição global mais progressista, combinada com a sua formação jurídica, também pode indicar que ela está mais disposta a usar as decisões do TIJ como bússola para a política externa dos EUA.
Apoiar Kamala Harris nas eleições presidenciais de 2024 é um movimento estratégico consistente com os princípios e políticas socialistas. Apesar do seu passado, Harris representa um caminho viável em direcção à política progressista, oferecendo oportunidades para abordar injustiças sistémicas e promover o populismo económico. O seu potencial para reclassificar a cannabis sob as leis sobre narcóticos, promover a justiça reprodutiva e adotar uma abordagem mais humanitária às relações internacionais são áreas onde pode provocar mudanças progressivas significativas. De uma perspectiva socialista, apoiar Harris não é, portanto, uma contradição, mas um passo estratégico para alcançar objectivos revolucionários mais amplos.
Mais informações sobre Relações E-Internacionais
&w=75&resize=75,75&ssl=1)
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
