KUALA LUMPUR, Malásia, 22 de Outubro (IPS) – A Nova Economia Institucional (NIE) ganhou outro chamado Prémio Nobel, ostensivamente por reafirmar que as boas instituições e a governação democrática garantem o crescimento, o desenvolvimento, a justiça e a democracia.
Mas o trio ignora os argumentos posteriores e mais matizados de North. Para a AJR, “boas instituições” foram transplantadas pelo colonialismo dos colonos europeus anglófonos (“anglo”). Embora a sua abordagem à história económica possa ser metodologicamente nova, é reducionista, distorcida e enganadora.
NUNCA desenhos animados
A AJR fetichiza os direitos de propriedade como cruciais para a integração económica, o crescimento e a democracia. Ignoram e até negam as análises económicas muito diferentes de John Stuart Mill, Dadabhai Naoroji, John Hobson e John Maynard Keynes e outros liberais.
Historiadores e antropólogos estão cientes das diversas reivindicações e direitos a bens económicos, como terras urbanizáveis, por ex. B. Usufruto, consciente. Os direitos de propriedade também são muito mais diversos e complexos.
A criação legal de “direitos de propriedade intelectual” confere direitos de monopólio ao negar outras reivindicações. Contudo, a concepção anglo-americana de direitos de propriedade da NIE ignora a história das ideias, a sociologia do conhecimento e a história económica.
Entendimentos mais sutis sobre propriedade, imperialismo e globalização na história são confundidos. A AJR faz pouca distinção entre diferentes modos de acumulação de capital através do comércio, crédito, extracção de recursos e diferentes modos de produção, incluindo escravatura, servidão, servidão, servidão e trabalho assalariado.
John Locke, o “Pai do Liberalismo” da Wikipedia, também redigiu as constituições das duas Carolinas, ambos estados escravistas americanos. O tratamento dado por AJR à cultura, credo e etnia é uma reminiscência da exploração ficcional das civilizações por Samuel Huntington. A maioria dos sociólogos e antropólogos evitaria isso.
Os sujeitos coloniais e pós-coloniais permanecem passivos e incapazes de escrever a sua própria história. Os Estados pós-coloniais são tratados de forma semelhante e vistos como incapazes de implementar com sucesso políticas de investimento, tecnologia, indústria e desenvolvimento.
Thorstein Veblen e Karl Polanyi, entre outros, há muito que discutem as instituições na economia política. Mas em vez de fazer avançar a economia institucional, foi prejudicada pelo oportunismo metodológico e pelas simplificações da NIE.
Outro NUNCA Prêmio Nobel
Para a AJR, os direitos de propriedade geraram e distribuíram riqueza nas colónias de colonização anglo-americanas, incluindo os domínios dos EUA e da Grã-Bretanha. A sua vantagem supostamente residia em instituições económicas e políticas “inclusivas” baseadas nos direitos de propriedade Anglo.
As flutuações no desempenho económico são atribuídas ao sucesso dos transplantes e ao domínio político dos colonos sobre as colónias. Mais terras estavam disponíveis na zona temperada escassamente povoada, especialmente depois da população indígena ter diminuído devido ao genocídio, à limpeza étnica e ao deslocamento.
Durante milhares de anos, estes foram muito menos densamente povoados devido à sua menor “capacidade de suporte”. A riqueza da terra tornou possível a propriedade extensiva, que era vista como necessária para a inclusão económica e política. Assim, as colónias de colonos Anglo foram capazes de estabelecer tais direitos de propriedade em climas temperados com abundante propriedade de terras.
Esse assentamento colonial era muito menos viável nos trópicos, onde uma população indígena muito mais densa vivia há muito tempo. As doenças tropicais também dissuadiram novos colonos de áreas temperadas. Assim, a expectativa de vida dos colonos tornou-se tanto uma causa quanto um efeito do transplante institucional.
A diferença entre as “boas instituições” do “Ocidente” – incluindo as colónias de colonos Anglo – e as “más instituições” do “Resto” é central para a análise da AJR. A menor esperança de vida e a maior morbilidade dos colonos brancos nos trópicos são então atribuídas à incapacidade de construir boas instituições.
Privilégio do colono anglo
No entanto, a interpretação correta dos resultados estatísticos é crucial. Sanjay Reddy oferece uma compreensão muito diferente da análise econométrica da AJR.
O maior sucesso dos colonos anglos também pode ter sido devido ao preconceito étnico colonial a seu favor, e não a melhores instituições. Não é de surpreender que o racista imperialista Winston Churchill História dos povos de língua inglesacelebra esses europeus anglófonos.
As provas da AJR, criticadas como enganosas noutros aspectos, não apoiam necessariamente a ideia de que a qualidade institucional (equiparada à aplicação dos direitos de propriedade) é realmente importante para o crescimento, o desenvolvimento e a igualdade.
Reddy observa que as circunstâncias económicas internacionais que favorecem os Anglos moldaram o crescimento e o desenvolvimento. A preferência imperial britânica favoreceu esses colonos em detrimento das colónias tropicais que estavam sujeitas à exploração extrativista. As colônias de colonos também receberam a maior parte do investimento britânico no exterior.
Para Reddy, a aplicação dos direitos de propriedade privada anglo-americanos não era necessária nem suficiente para sustentar o crescimento económico. Por exemplo, as economias da Ásia Oriental utilizaram pragmaticamente acordos institucionais alternativos para incentivar a recuperação.
Ele observa que “a abordagem inversa dos conceitos dos autores” confundiu “as economias baseadas na propriedade que eles preferem como ‘inclusivas’, em oposição às economias ‘extrativistas’ centradas nos recursos”.
Propriedade vs. Direitos do Povo
A afirmação da AJR de que os direitos de propriedade garantem uma economia “inclusiva” também é tudo menos evidente. Reddy observa que uma democracia rawlsiana de propriedade com propriedade generalizada contrasta fortemente com uma oligarquia plutocrática.
A AJR também não explica de forma convincente como os direitos de propriedade garantiram a inclusão política. Sob a protecção da lei, os colonos muitas vezes defenderam violentamente as suas terras adquiridas contra os povos indígenas “hostis”, negaram-lhes direitos à terra nativa e reivindicaram as suas propriedades.
As concessões políticas “inclusivas” no Império Britânico limitaram-se principalmente aos territórios coloniais de colonos. Noutras colónias, o autogoverno e o sufrágio popular só foram abandonados com relutância sob pressão.
A exclusão prévia dos direitos e prerrogativas indígenas tornou essa inclusão possível, especialmente quando os “nativos” sobreviventes já não eram vistos como ameaçadores. Os direitos indígenas tradicionais foram restringidos, se não eliminados, pelos colonos-colonos.
O reforço dos direitos de propriedade também consolidou a injustiça e a ineficiência. Muitos destes defensores dos direitos rejeitam a democracia e outras instituições políticas inclusivas e participativas que muitas vezes ajudaram a mitigar conflitos.
O Comité do Nobel apoia a legitimação da desigualdade de propriedade/riqueza e do desenvolvimento desigual pela NIE. A recompensa da AJR também procura relegitimar o projecto neoliberal numa altura em que está a ser rejeitado mais amplamente do que nunca.
Escritório IPS da ONU
Siga @IPSNewsUNBureau
Siga o IPS News Escritório da ONU no Instagram
© Inter Press Service (2024) – Todos os direitos reservadosFonte original: Inter Press Service
