O Tribunal Penal Internacional (TPI) está em apuros. Para os comentadores e observadores do Tribunal, uma crise parece levar a outra, com o campo da justiça penal internacional descrito como “perpetuamente em crise”. Após um breve “renascimento” do Tribunal devido à sua rápida resposta à invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em 2022, a sua investigação sobre a situação da Palestina em acontecimentos recentes levou a uma maior politização e à rejeição do seu trabalho por parte dos Estados, incluindo aqueles – chamadas democracias liberais como Israel e os EUA.
Ao mesmo tempo, a ordem internacional liberal enfrenta os seus próprios desafios. As ditaduras estão a alastrar; setenta por cento da população mundial vive agora sob elas, o que significa que o nível de democracia regressou ao nível de 1989; O progresso democrático liberal dos últimos 30 anos acabou. Sem entrar em detalhes sobre o que isto significa para as perspectivas de paz ou de aumento da violência, levanta questões sobre o que um mundo cada vez mais autocrático poderia significar para o futuro da justiça criminal internacional, dado que o TPI depende inteiramente da cooperação estatal para realizar o seu trabalho. Por exemplo, para investigar eficazmente crimes internacionais, o Tribunal necessita de acesso aos territórios e às comunidades de vítimas e testemunhas, incluindo disposições de segurança (estatais) para o seu pessoal. Como o Tribunal não possui força policial própria, também depende dos estados para executar os mandados de prisão. Mas, como sabemos, a cooperação estatal com o TPI é irregular e, na melhor das hipóteses, inconsistente. Permanece, portanto, uma questão central se atores não estatais pode preencher pelo menos algumas das lacunas resultantes da falta de apoio governamental e de cooperação com o Tribunal. O restante deste artigo considerará algumas das questões-chave relacionadas ao papel passado e presente da sociedade civil na busca da justiça criminal internacional, com base em um artigo publicado recentemente Revisão do Direito Penal Internacional.
Muitas das primeiras pesquisas sobre o envolvimento da sociedade civil com o TPI elogiaram a ampla participação das ONG na Conferência de Roma de 1998, na qual o TPI foi fundado, e celebraram o TPI como uma “conquista global da sociedade civil” – um tribunal “do povo .” o povo’. Após o início das operações do TPI em 2002, as ONG internacionais de direitos humanos têm estado envolvidas em quase todos os aspectos do funcionamento do Tribunal, desde a definição da agenda de conflitos, à documentação e investigação de crimes, à comunicação com as vítimas e às comunidades de vítimas, e ao lobbying dos Estados para obter apoio político e financeiro. apoio ao Tribunal, defesa da ratificação e implementação do Estatuto do TPI nos sistemas judiciais nacionais, capacitação para a justiça internacional – a lista é interminável. As ONG internacionais de defesa dos direitos humanos tornaram-se defensores integrais da justiça penal internacional e fizeram parte do trabalho diário do Tribunal.
Nos últimos anos, novos “tipos” adicionais de ONG e de intervenientes da sociedade civil ganharam destaque no domínio da justiça penal internacional, como evidenciado pelos desenvolvimentos contínuos nos esforços de responsabilização por crimes internacionais na Síria e na Ucrânia.
Em resposta à falta de jurisdição do TPI sobre o conflito na Síria, vários intervenientes da sociedade civil, incluindo organizações internacionais e ONG locais, têm trabalhado para recolher e preservar informações, documentar e preparar casos para determinar a responsabilização por crimes internacionais na Síria, incluindo por parte do Estado em si, incluem ONG locais, como a Rede Síria para os Direitos Humanos, e intervenientes na documentação, como o Centro de Documentação de Violações, fundado pelos sírios imediatamente após o início da revolta, bem como organizações internacionais, como a Bellingcat, a Comissão das Nações Unidas para a Síria, o Mecanismo Internacional, Imparcial e Independente (IIIM) e a Comissão de Justiça Internacional e Responsabilidade (CIJA).
Embora no passado as ONG locais e internacionais tenham estado envolvidas na documentação de crimes internacionais, incluindo para o TPIJ e o TPIR, há algo qualitativamente novo no trabalho de intervenientes como a CIJA no domínio da justiça internacional. Reflete uma crescente privatização da justiça criminal internacional e um “afastamento da prática de conduzir investigações criminais internacionais sob os auspícios de instituições públicas”. Dado que a Síria não é membro do Tribunal Penal Internacional (e é uma autocracia fechada) e a China e a Rússia vetaram o encaminhamento da situação pelo Conselho de Segurança para o Tribunal Penal Internacional, a lacuna jurisdicional no sistema de justiça penal internacional deu lugar a esses tipos de crimes nivelaram a “justiça empresarial”. Contudo, a privatização da justiça penal internacional poderá levantar algumas questões de responsabilização. O que é digno de nota é que estes modelos se baseiam na “capacidade local” dentro do Estado autocrático, ou seja, em dissidentes e ONG locais.
A invasão russa em grande escala da Ucrânia desencadeou uma mobilização internacional (ocidental) sem precedentes para investigar e processar crimes de guerra. Um grande número de ONG nacionais e internacionais está agora ocupada a recolher, documentar, investigar e preparar grandes quantidades de dados sobre crimes de guerra para serem processados em vários tribunais, instituições legais e jurisdições. Para além de numerosas organizações internacionais, incluindo o TPI e a Eurojust, e das contribuições dos Estados ocidentais, as ONG nacionais na Ucrânia também estão significativamente envolvidas na documentação dos crimes de guerra russos. A documentação dos crimes de guerra também está a ser disponibilizada à população ucraniana através de crowdsourcing. O Ministério Público ucraniano criou a sua própria página onde os cidadãos podem registar e documentar crimes de guerra.
Esta “democratização” das ONG nacionais e dos intervenientes da sociedade civil envolvidos na documentação de crimes internacionais é facilitada pelas tecnologias digitais e pela disponibilidade de provas digitais, tais como informações de fonte aberta. Embora a utilização de novas tecnologias e a investigação de fonte aberta – particularmente em relação à exclusão digital – continuem a colocar desafios significativos, o seu potencial parece ser particularmente útil para as ONG locais, permitindo-lhes aceder a áreas de difícil acesso e ajudando a combater o Estado narrativas. É importante, no entanto, que as investigações de crowdsourcing dependam da existência de uma infra-estrutura digital avançada, que existe na Ucrânia, mas não é o caso em muitos outros países onde o TPI exerce influência.
Em suma, o que vemos no contexto da justiça penal internacional é uma indústria privada cada vez mais profissionalizada e transnacional, pronta para recolher provas e preparar casos para acusação, quer sob jurisdição universal ou, se o tempo o permitir, em tribunais penais internacionais. Isto significa que a crescente onda de autocratização em todo o mundo é acompanhada por mudanças importantes nos actores e actividades de cooperação da sociedade civil com o TPI. Estas mudanças observáveis são impulsionadas tanto pelos avanços tecnológicos como, mais importante ainda, pelas oportunidades decorrentes da falta de jurisdição e de cooperação governamental com o TPI. A diversificação do envolvimento da sociedade civil com o TPI e a justiça criminal internacional de forma mais ampla – com organizações de investigação sem fins lucrativos, empresas privadas de tecnologia e ONG locais focadas na documentação e nas investigações em vez da advocacia – requer um escrutínio mais aprofundado – principalmente para o que tudo isso significa. significa para o TPI e para o exercício da justiça penal internacional no sentido mais amplo.
Em primeiro lugar, a diversificação dos intervenientes da sociedade civil no TPI reflecte tendências mais amplas no ecossistema da justiça penal internacional. O TPI foi originalmente concebido pelos seus fundadores como um substituto para instituições judiciais ad hoc que lidavam com situações específicas – durante algum tempo representou o auge da aplicação da lei internacional. Hoje, esta posição elevada na hierarquia da responsabilidade criminal internacional é cada vez mais questionada. a proliferação de instituições de “prestação de contas” ad hoc, localmente específicas e quase judiciais. A “nova geração” de mecanismos de responsabilização da ONU para a Síria, Mianmar e Daesh está mandatada para “recolher, recolher, analisar e preservar provas de crimes internacionais… de acordo com os padrões de justiça criminal e para disponibilizar essas provas para processos nacionais ou internacionais .” fazer” (D’Alessandra et al. 2021).
Em resposta à invasão russa em grande escala da Ucrânia, a UE, juntamente com a EuroJust, também expandiu significativamente a sua recolha, processamento e armazenamento de provas – por exemplo, através do Centro Internacional para a Repressão de Crimes de Agressão contra a Ucrânia, em antecipação à futuros processos internos ou legais. Este “realinhamento das partes interessadas”, referido como a “virada de responsabilização” no ecossistema da justiça criminal internacional, coincide com o uso crescente da jurisdição universal pelas autoridades nacionais no julgamento de crimes internacionais, como os crimes do Daesh cometidos por sírios em cidadãos sírios, mas processados na Alemanha. Por outras palavras, tem havido uma notável fragmentação e descentralização da justiça penal internacional, com o TPI a ser cada vez mais referido como um “criador de capacidades” e descrevendo-se como um “criador de capacidades”, renunciando indiscutivelmente ao seu papel hegemónico na justiça penal internacional. uma vez imaginado ter.
Em segundo lugar, esta fragmentação da justiça penal internacional pode tornar a investigação e a repressão de crimes internacionais mais eficazes, uma vez que os julgamentos podem ser realizados em países terceiros sob jurisdição universal. Por outro lado, poder-se-ia perguntar o que o futuro reserva para o TPI, dado que não detém o monopólio da aplicação da lei internacional e, devido à sua estrutura institucional, é impotente face ao poder estatal, especialmente ao grande poder estatal. A emergência de novos intervenientes e a profissionalização dos intervenientes da sociedade civil que documentam crimes internacionais “demonstram cada vez mais que, no novo ecossistema de justiça penal internacional, as instituições dependentes do CSNU permanecem à margem das iniciativas de responsabilização, enquanto as jurisdições nacionais surgiram como importantes vias de responsabilização. ”(Aksamitowska 2021). Além disso, pode questionar-se se este desenvolvimento da responsabilização conduz realmente a uma maior “justiça” para as populações locais e para a sociedade civil em cujo nome a justiça internacional é (normalmente) procurada. Na verdade, poderemos assistir a uma expansão de uma forma de “justiça dos doadores” e a uma politização mais significativa dos objectivos da aplicação da lei internacional. Em vez de reivindicar universalidade, poderia expressar cada vez mais um monólogo liberal num mundo cada vez mais autocrático.
Leitura adicional sobre Relações E-Internacionais
