No seu acórdão de Agosto de 2022, o tribunal superior considerou posteriormente que as Secções 3(2) e 5 da Lei de Proibição de Transacções de Propriedade de Benami de 1988 eram inconstitucionais, uma vez que eram “manifestamente arbitrárias”.
Enquanto a Secção 3 da Lei trata da proibição de transacções Benami (uma propriedade detida por uma pessoa através de agentes), a Secção 5 refere-se à propriedade Benami que pode ser adquirida.
Na sexta-feira, o tribunal superior concordou com o procurador-geral Tushar Mehta, representando o Centro, que a validade destas duas disposições não foi contestada perante a então bancada.
“Desse ponto de vista, a revisão deveria ser permitida. É lei banal que uma contestação à validade constitucional de uma disposição legal não possa ser decidida na ausência de litígio entre as partes”, afirmou a bancada.
O Supremo Tribunal, portanto, deferiu o pedido de revisão. Afirma que a reclamação cível, cujo julgamento foi proferido em agosto de 2022, será reintegrada aos autos para que nova decisão seja tomada perante um colegiado de juízes nomeado pelo Presidente do Supremo na parte administrativa. No seu veredicto de Agosto de 2022, o tribunal superior decidiu que a lei Benami não tinha aplicação retroactiva e as autoridades não podiam iniciar ou continuar processos judiciais ou de recuperação para transacções efectuadas antes da entrada em vigor da lei.
O tribunal superior estava a considerar uma questão de direito – se a Lei de 1988, conforme alterada pela Lei de Alteração das Transações (Proibição) de Benami, de 2016, tinha um efeito prospectivo.
O veredicto de 2022 veio de um recurso interposto pelo Centro contra uma decisão do Tribunal Superior de Calcutá que considerou que a alteração feita na Lei de 1988 em 2016 seria aplicável doravante.
O Centro alegou que a lei de 2016 era aplicável retroativamente.
A Lei Benami foi promulgada para proibir tais transações e fazer cumprir o direito de reclamar bens considerados “Benami”.
A lei pune a violação com pena de prisão de três anos ou multa, ou ambas.
No seu acórdão de Agosto de 2022, o tribunal superior considerou posteriormente que as Secções 3(2) e 5 da Lei de Proibição de Transacções de Propriedade de Benami de 1988 eram inconstitucionais, uma vez que eram “manifestamente arbitrárias”.
Enquanto a Secção 3 da Lei trata da proibição de transacções Benami (uma propriedade detida por uma pessoa através de agentes), a Secção 5 refere-se à propriedade Benami que pode ser adquirida.
Na sexta-feira, o tribunal superior concordou com o procurador-geral Tushar Mehta, representando o Centro, que a validade destas duas disposições não foi contestada perante a então bancada.
“Desse ponto de vista, a revisão deveria ser permitida. É lei banal que uma contestação à validade constitucional de uma disposição legal não possa ser decidida na ausência de litígio entre as partes”, afirmou a bancada.
O Supremo Tribunal, portanto, deferiu o pedido de revisão. Afirma que a reclamação cível, cujo julgamento foi proferido em agosto de 2022, será reintegrada aos autos para que nova decisão seja tomada perante um colegiado de juízes nomeado pelo Presidente do Supremo na parte administrativa. No seu veredicto de Agosto de 2022, o tribunal superior decidiu que a lei Benami não tinha aplicação retroactiva e as autoridades não podiam iniciar ou continuar processos judiciais ou de recuperação para transacções efectuadas antes da entrada em vigor da lei.
O tribunal superior estava a considerar uma questão de direito – se a Lei de 1988, conforme alterada pela Lei de Alteração das Transações (Proibição) de Benami, de 2016, tinha um efeito prospectivo.
O veredicto de 2022 veio de um recurso interposto pelo Centro contra uma decisão do Tribunal Superior de Calcutá que considerou que a alteração feita na Lei de 1988 em 2016 seria aplicável doravante.
O Centro alegou que a lei de 2016 era aplicável retroativamente.
A Lei Benami foi promulgada para proibir tais transações e fazer cumprir o direito de reclamar bens considerados “Benami”.
A lei pune a violação com pena de prisão de três anos ou multa, ou ambas.
