Desbloqueie gratuitamente o boletim informativo da contagem regressiva das eleições nos EUA
As histórias mais importantes sobre dinheiro e política na corrida pela Casa Branca
Existem eleições presidenciais sem importância nos EUA. Se Bill Clinton tivesse perdido para Bob Dole em 1996 ou George W. Bush tivesse perdido para John Kerry no outro lado do milénio, não há razão para acreditar que estaríamos hoje a viver num mundo completamente diferente. Portanto, quando afirmo que 5 de novembro de 2024 é um ponto de viragem na história, não murmure: “Os jornalistas dizem isso sempre”.
Qual é a razão do significado único desta eleição? Se Donald Trump perder, há uma probabilidade subestimada de que a América e a sua política se estabilizem durante uma geração. “Estabilizar” não significa “tornar-se Luxemburgo”. A polarização continuará. Mas a ideia convencional de que o trumpismo sobreviverá a Trump – de que ele é apenas o rosto e a voz de forças sociais mais profundas que poderão convulsionar a república durante décadas – é mais instável do que era há quatro anos.
A lição de 2024 até agora é que será terrivelmente difícil para o populismo americano substituir Trump. Em Janeiro, Ron DeSantis, que combinou a essência da agenda de Trump com a competência executiva, retirou-se das primárias republicanas porque não teve um desempenho suficientemente bom para sequer apoiar a sua candidatura de 2028. Em julho, JD Vance não só garantiu o título de companheiro de chapa, mas também de herdeiro do movimento MAGA. Desde então, não houve nenhuma indicação de que ele esteja à altura da tarefa. Vivek Ramaswamy também pode estar se perguntando se o pico do verão de sua carreira pública já acabou.
Outros que tenham uma oportunidade nos próximos anos (Tucker Carlson, por exemplo) irão deparar-se com o mesmo problema: Trump tem superpoderes políticos que são quase exclusivos dele. Conto três deles.
O mais óbvio é a qualidade da estrela. Em cada país há um ou dois, ou por vezes nenhum, político por geração que possua estas qualidades. A agenda da extrema direita, forçada a avançar a sua própria agenda sem a presença perturbadora de um líder carismático, é demasiado acentuada. Depois, há o que poderíamos chamar de custos emocionais irrecuperáveis. Para os eleitores que se juntaram a Trump por volta de 2016 e pagaram um alto preço por isso com amigos, familiares ou parceiros de disputa nas redes sociais, rejeitá-lo é uma derrota pessoal. Um novo líder, por mais leal às suas ideias, não pode herdar facilmente esse apoio, daí a vibração de “Você não é meu verdadeiro pai” quando alguém tenta segui-lo.
A vantagem final e mais contraproducente de Trump é a sua aparente incompetência. Alguns republicanos convencem-se de que ele é demasiado preguiçoso e caótico para causar danos irreparáveis. (E até 6 de Janeiro de 2021, isso não era tão mau.) Um político que combinasse as opiniões de Trump com influência operacional perderia e ganharia apoio, assustaria e impressionaria.
Observe o tema unificador aqui: a quase irrelevância das ideias. O que é chocante sobre Trump nunca foi que ele pudesse “atirar em alguém na rua” sem perder apoiantes. Muitos demagogos do passado poderiam ter dito isso. Se Trump representa algo de novo, é o facto de poder assumir praticamente qualquer posição sobre quase qualquer questão – a imigração poderá ser a única excepção – sem a perder. (Qual de seus antivaxxers está incomodado por ele ter recomendado a vacina Covid-19?) A ditadura na década de 1930 sempre foi a lente errada para analisar Trump em volta alguma coisa: comunismo, irredentismo, etc. O fenómeno Trump é muito menos doutrinário e, portanto, muito menos transferível para outro líder.
Não se pode abordar a perspectiva da estabilização pós-Trump em companhia educada sem parecer pouco intelectual. As elites ocidentais não são marxistas se isso significa que querem o fim do capitalismo, mas são marxistas na medida em que a sua visão do que faz o mundo funcionar tende a empurrar os indivíduos para segundo plano. Forças maiores deveriam estar no comando. Uma cultura em que é normal falar do “lado errado da história” ou do “arco da história” acredita implicitamente que os acontecimentos já estão meio predeterminados.
A ascensão de Trump ao poder foi uma conquista pessoal ou foi historicamente predeterminada por décadas de desindustrialização, fronteiras porosas e outras provocações que teriam provocado uma revolta eleitoral? Sem dúvida “ambos”: é necessária uma personalidade notável para capitalizar as tendências estruturais. A ascensão do populismo noutras democracias sugere que algo mais profundo está em acção. Em última análise, porém, especialmente num sistema presidencialista, o indivíduo é o catalisador, e os populistas americanos não têm tal catalisador à vista.
Muitos conservadores que odeiam Trump hesitam em votar em Kamala Harris. Em vez de lhes vender uma mulher que é ridiculamente subestimada neste momento, os Democratas deveriam argumentar que o preço não é apenas quatro anos de paz para a república, mas potencialmente muito mais. Talvez um segundo Trump seja inevitável. Mas os eleitores podem forçar a história a encontrar um.
