O Sudão do Sul é o país mais jovem do mundo. Mas quase uma década e meia depois de ter conquistado o estatuto de Estado soberano em Julho de 2011, parece ter uma forma de independência de segunda categoria. O Sudão do Sul não está sob controlo colonial directo e já não faz parte do Estado maior (actualmente devastado pela guerra) do Sudão. Ele tem uma forma contemporânea de governo: Governança de resiliência. A resiliência parece muitas vezes uma boa ideia, mas quando as agências e instituições internacionais pensam que a resiliência é insuficiente, as comunidades correm o risco de serem limitadas por políticas de subordinação e dependência internacional. Porque a falta de resiliência significa que você depende de orientação externa. Esse “apoio à resiliência” externo não deve ser entendido apenas como um conjunto temporário de medidas. Existe um paradoxo da resiliência: a consequência das políticas de resiliência é que as capacidades de resposta da comunidade são prejudicadas enquanto a presença de agências internacionais continua a aumentar.
Esta nova forma de governação da resiliência institucional internacional é gerida por “especialistas” em resiliência que trabalham para uma vasta gama de ONG internacionais e recorrem a financiamento de doadores e governos nacionais. No Sudão do Sul pós-independência, as organizações internacionais mudaram rapidamente da assistência puramente humanitária para programas de resiliência muito mais centrados política e economicamente. Isto levou a uma medida financiada pelo Reino Unido Construindo resiliência por meio da criação e melhoria de ativos (2013-2015 e 2015-2023) e Ajuda humanitária e resiliência no Sudão do Sul (2015-2021). Além de uma variedade de programas com vários doadores, como Parceria para Resiliência e Recuperação e o Fundo Fiduciário de Reconciliação, Estabilização e Resiliênciabem como a criação de uma organização gerida por ONG Rede de intercâmbio de resiliência.
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
Embora o colonialismo tenha agido de forma clara e direta e negado os direitos civis e democráticos, a resiliência funciona como um estranho interlúdio em que as pessoas, as comunidades e as agências governamentais são (formalmente) tratadas como se fossem iguais aos seus conselheiros e formadores de capacidade ocidentais – na prática mostra No entanto, eles percebem que a participação igualitária não é possível para eles.
Os discursos de resiliência sobre a sustentabilidade económica, os direitos, a sociedade civil e o policiamento pressupõem que os sul-sudaneses não estão de alguma forma dispostos a aceder a formas liberais de desenvolvimento e de democracia. Por exemplo, em vez de realizarem trabalho de desenvolvimento, as organizações internacionais provavelmente argumentarão que o desenvolvimento falhará se as comunidades já não forem “resilientes”, ou que a resiliência é uma “ponte conceptual entre a sobrevivência e o desenvolvimento”. Em vez de apenas fornecerem assistência humanitária ou assistência policial ou social temporária, as organizações de ajuda argumentam que sem resiliência comunitária, estas políticas ou recursos não ajudariam. Fale com as ONG políticas que trabalham com os partidos políticos e acontece a mesma coisa: aparentemente as pessoas ainda não estão realmente preparadas para a democracia; A sociedade carece de um “contrato integrativo”, por isso a sociedade civil deve tornar-se resiliente e as partes devem concentrar-se em questões técnicas e não em questões que possam causar divisão e arriscar um regresso à violência.
Existe uma distinção clara entre os beneficiários do financiamento da resiliência no Sul Global, que podem ser objecto de políticas de resiliência, e a imaginação de resiliência de sujeitos ocidentais bem-sucedidos que enfrentam, recuperam e estão sempre abertos à adaptação. No Sul Global, a construção da resiliência funciona de forma diferente para negar a autoconsciência e para celebrar o eu empreendedor neoliberal.
As comunidades que não são vistas como sujeitos independentes e autodeterminados não têm, portanto, base para a auto-afirmação, uma voz legítima e consentimento para a tomada de decisões políticas. Esta distinção apresenta semelhanças claras com a era do colonialismo e com as hierarquias raciais de poder e influência. Como argumenta Denise Ferreira da Silva, a divisão entre colonizados e colonizadores foi construída precisamente ao longo destes princípios. Neste contexto, a Universidade de Westminster e a Universidade de Coventry lançaram um projecto conjunto de redes académicas (financiado pelo Conselho de Investigação em Artes e Humanidades do Reino Unido) para explorar o que poderia significar melhorar a resiliência através da construção de uma rede de académicos a partir do “descolonizar” o sul global. . O projeto inclui inicialmente um intercâmbio de cientistas da Universidade de Gana, da Universidade de Kigali e da Universidade de Juba. No final de novembro deste ano, reunimo-nos para um segundo workshop em Juba, no Sudão do Sul.
Uma das primeiras coisas que emergiu do nosso trabalho é que a resiliência parece ser uma categoria confusa. Em termos dos discursos políticos internacionais tradicionais, a resiliência é difícil de compreender. Embora as discussões sobre políticas humanitárias e de desenvolvimento pressuponham a independência dos destinatários, a resiliência mina ou pressupõe entendimentos liberais de igualdade e ideias universalistas sobre competências e capacidades.
Mesmo na literatura política e científica mais especializada, a resiliência é difícil de compreender. Em alguns escritos, a resiliência é usada num sentido mais tradicional para indicar formas de enfrentar e de “recuperar” para manter a coerência e a estrutura. No entanto, as formas contemporâneas de resiliência parecem consistir em “dar um salto em frente” e utilizar as crises para procurar possibilidades transformadoras e viradas para o futuro. No entanto, este debate sobre a resiliência como recuperação ou recuperação corre o risco de esconder uma forma diferente e muito mais problemática de resiliência no Sul Global. Aqui, a governação da resiliência conduz, em vez disso, a uma paralisação problemática: o paradoxo da resiliência. As iniciativas de governação de resiliência no Sul Global raramente apoiam a “recuperação” e argumentam que as formas locais de governação são problemáticas em termos de inclusão de género e idade. . Nestes casos, concentrar-se na resiliência em vez de nas formas tradicionais de assistência humanitária e ao desenvolvimento revelou-se contraproducente, deixando as comunidades num estado de limbo.
Os projectos da USAID que abordam as limitações do governo pós-independência no Sudão do Sul reconhecem o facto de que a construção de resiliência tem sido autodestrutiva, mas, ao mesmo tempo, a solução consiste sempre em novas tentativas de melhorar as intervenções de construção de resiliência. Como argumenta um projecto da USAID: “No entanto, dar controlo às comunidades após décadas de dependência dos doadores é um desafio: as comunidades não estão habituadas a enfrentar os seus próprios desafios e os parceiros de implementação muitas vezes sentem-se mais confortáveis em fornecer abordagens de cima para baixo”. que as agências externas vejam o apoio à resiliência como um trabalho nas condições para a autonomia e não como um reconhecimento da autonomia. A razão para o fracasso dos seus projectos pode muito bem ser o facto de os “especialistas” em resiliência começarem inevitavelmente a problematizar as capacidades e competências locais, em vez de as desenvolverem.
Leitura adicional sobre Relações E-Internacionais
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25624494/teen_account_instagram.png?w=350&resize=350,250&ssl=1)
