O Supremo Tribunal criticou duramente na quarta-feira, concluindo que os estados que se transformam em juízes para punir os acusados que aguardam julgamento, conduzindo escavadoras para as suas casas, equivalem a uma demonstração nua e crua de “poder é certo, sem pensar nas famílias que ficaram sem-abrigo e”. indigente durante a noite.
“A visão assustadora de uma escavadeira destruindo um prédio enquanto as autoridades não seguiam os princípios básicos da justiça natural e agiam sem respeito pelo princípio do devido processo legal lembra um estado sem lei em que o poder era correto”, observaram os juízes BR Gavai e KV Viswanathan.
Tom da comunidade
O veredicto de 95 páginas seguiu petições de cidadãos de vários estados, incluindo Uttar Pradesh, Madhya Pradesh e Rajasthan, que buscaram reparação contra a “cultura bulldozer” dos estados. Eles queixaram-se de que as suas propriedades foram demolidas pela máquina estatal sem o devido processo, alegando que foram acusados de crimes. As petições afirmavam ainda que as demolições tinham um tom comunitário. Em 17 de setembro, o Supremo Tribunal ampliou ex officio o escopo do caso e proibiu tais demolições em todo o país.
Na sua decisão, o tribunal superior invocou poderes extraordinários ao abrigo do artigo 142.º da Constituição para emitir um conjunto de “diretrizes vinculativas” para reforçar a responsabilização dos funcionários públicos. Isto inclui dar aos residentes um aviso prévio de 15 dias sobre a demolição; O aviso deve conter detalhes sobre a natureza da construção não autorizada, violações específicas e os motivos que justificam a demolição. O proprietário ou residente que pretenda contestar a acção do governo deve ter uma oportunidade justa por parte da autoridade competente. a ordem final da autoridade deve conter conclusões fundamentadas; a demolição propriamente dita deverá ser filmada; e assim por diante.
O juiz Gavai disse que o governo não pode transformar-se num juiz que considera um arguido culpado sem julgamento e impõe “punição colectiva” a ele e à sua família, destruindo a sua casa e memórias partilhadas. Isto seria uma violação do “estado de direito”, que faz parte da estrutura básica da Constituição.
Nada menos que anarquia
O juiz disse que a destruição de casas de famílias e a falta de moradia de famílias inteiras era nada menos que “anarquia”. As ações executivas dos funcionários públicos devem ser consistentes com a manutenção da confiança pública. “Quanto maior o poder de decisão, maior a responsabilidade de ser justo e imparcial”, observou o ministro Gavai.
“Se o cônjuge, os filhos ou os pais moram na mesma casa ou são coproprietários do mesmo imóvel, podem ser punidos com a demolição do imóvel, mesmo sem estarem envolvidos em crime? Como se sabe, um pai piedoso pode ter um filho rebelde e vice-versa. Em nossa opinião, seria completamente inconstitucional privar pessoas inocentes do seu direito à vida, privando-as de protecção”, destacou o Ministro Gavai.
Um réu é presumido inocente até que sua culpa seja provada em um tribunal, lembrou o tribunal.
O princípio da “separação de poderes” deu aos tribunais, e não ao Estado, o poder de decidir se uma pessoa era culpada de um crime ou não. O estado também não está autorizado a tomar medidas excessivas contra os condenados. O tribunal decidiu que deveria haver responsabilização institucional quando os funcionários violam os direitos de um acusado ou condenado através do exercício arbitrário do poder.
A decisão afirma que cabe às autoridades refutar em tribunal a presunção de que não demoliram um edifício para punir o proprietário ou ocupante acusado.
“Quando uma determinada estrutura é repentinamente selecionada para demolição e o resto das estruturas localizadas de forma semelhante na mesma vizinhança nem sequer são tocadas, a descrença pode desempenhar um papel importante”, observou o Juiz Gavai.
O tribunal disse que para a pessoa média, construir uma casa é muitas vezes o culminar de anos de trabalho árduo.
“Uma casa não é apenas uma propriedade, mas incorpora as esperanças colectivas de uma família ou indivíduos em termos de estabilidade, segurança e um futuro… Proporciona um sentimento de dignidade e pertença.” convencido disto “que esta é a única opção disponível”, observou o Ministro Gavai.
