O governo tratou bem a Apple, dando à empresa ampla liberdade para escolher onde as suas fábricas deveriam ser localizadas e garantindo que as relações laborais muitas vezes tensas da Índia não afectaram as suas operações. A tentação, contudo, é esperar dividendos não só económicos, mas também políticos, da generosidade do Estado. Modi deveria olhar para a experiência recente nos EUA para compreender quão imprudente isto é.
A política industrial é uma parceria entre os setores público e privado. Embora os primeiros tenham liberdade na gestão de uma fábrica subsidiada, o governo tem muitas vezes uma palavra decisiva na escolha do local e nas restrições sob as quais deve operar. Do ponto de vista do político, deve ser alcançado um equilíbrio entre factores políticos e económicos na escolha do beneficiário do financiamento.
O político está obviamente errado. A política industrial ideal é completamente desequilibrada, considerando apenas a lógica económica para um conjunto seleccionado de incentivos e ignorando qualquer dano ou benefício político.
Infelizmente, o líder médio é incapaz de desenvolver tal estratégia. Uma política que não ganha votos geralmente está morta desde o início.
Por exemplo, quando deixados à própria sorte, os investidores estrangeiros tendem a gravitar em torno dos estados desenvolvidos do sul da Índia. Mas os investimentos mais recentes no sector dos semicondutores – tornados possíveis graças a milhares de milhões de dólares que o governo reservou – parecem estar a fluir para regiões mais estreitamente ligadas ao Partido Bharatiya Janata de Modi. O seu estado natal, Gujarat, teve um desempenho particularmente bom, apesar das preocupações constantes sobre a fiabilidade do abastecimento de água industrial, uma necessidade para as fábricas. Os líderes do Sul queixaram-se de que estão a perder porque Modi desistiu de ganhar votos nos seus redutos. Estas decisões politizadas ajudam a explicar porque é que a política industrial falhou durante muito tempo do ponto de vista económico. Como o Partido Democrata do presidente Joe Biden acaba de descobrir, não há garantia de que também não fracassará politicamente. Os milhares de milhões de dólares que o governo gastou para relançar a indústria transformadora nas cidades da classe trabalhadora parecem ter sido um desperdício colossal, em termos eleitorais. Milhares de empregos foram criados por Biden em áreas que votaram com gratidão em Donald Trump.
Os responsáveis de Biden agravaram o seu erro ao insistir que o dinheiro dos contribuintes fosse apenas para os locais de trabalho dos sindicatos, aumentando os custos sem aparentemente ganhar muitos votos sindicais. (Sem falar que as restrições foram aparentemente um dos fatores que levaram Elon Musk a gastar dezenas de milhões de dólares para ajudar Trump a ser eleito.)
A teoria política da Binomia baseia-se numa visão que está, na melhor das hipóteses, ultrapassada. A geografia eleitoral é mais importante do que o habitual quando se gasta tanto para criar tão poucos empregos. Em contraste, a administração parecia acreditar que qualquer dinheiro gasto com a classe trabalhadora em qualquer lugar numa antiga área industrial acabaria por ajudar a ganhar 100.000 votos adicionais nos chamados estados da parede azul da Pensilvânia, Michigan e Wisconsin. Esta esperança explodiu agora de forma espetacular.
Os políticos indianos argumentariam que estão a ser mais estratégicos do que os democratas ao visarem adequadamente as áreas que pretendem defender ou reverter. Mas, ao fazê-lo, correm o risco de gastar demasiado em projectos que são mais arriscados e menos produtivos do que as fábricas bem-sucedidas da Apple. E na Índia, como em qualquer outra democracia, os eleitores podem rapidamente renunciar a grandes e dispendiosos programas de subsídios que não reduzem o seu custo de vida nem criam empregos visivelmente.
Para os políticos, jogar com dinheiro é a tentação mais óbvia. Mas o tiro pode facilmente sair pela culatra. A estratégia mais inteligente é evitá-lo completamente.
O governo tratou bem a Apple, dando à empresa ampla liberdade para escolher onde as suas fábricas deveriam ser localizadas e garantindo que as relações laborais muitas vezes tensas da Índia não afectaram as suas operações. A tentação, contudo, é esperar dividendos não só económicos, mas também políticos, da generosidade do Estado. Modi deveria olhar para a experiência recente nos EUA para compreender quão imprudente isto é.
A política industrial é uma parceria entre os setores público e privado. Embora os primeiros tenham liberdade na gestão de uma fábrica subsidiada, o governo tem muitas vezes uma palavra decisiva na escolha do local e nas restrições sob as quais deve operar. Do ponto de vista do político, deve ser alcançado um equilíbrio entre factores políticos e económicos na escolha do beneficiário do financiamento.
O político está obviamente errado. A política industrial ideal é completamente desequilibrada, considerando apenas a lógica económica para um conjunto seleccionado de incentivos e ignorando qualquer dano ou benefício político.
Infelizmente, o líder médio é incapaz de desenvolver tal estratégia. Uma política que não ganha votos geralmente está morta desde o início.
Por exemplo, quando deixados à própria sorte, os investidores estrangeiros tendem a gravitar em torno dos estados desenvolvidos do sul da Índia. Mas os investimentos mais recentes no sector dos semicondutores – tornados possíveis graças a milhares de milhões de dólares que o governo reservou – parecem estar a fluir para regiões mais estreitamente ligadas ao Partido Bharatiya Janata de Modi. O seu estado natal, Gujarat, teve um desempenho particularmente bom, apesar das preocupações constantes sobre a fiabilidade do abastecimento de água industrial, uma necessidade para as fábricas. Os líderes do Sul queixaram-se de que estão a perder porque Modi desistiu de ganhar votos nos seus redutos. Estas decisões politizadas ajudam a explicar porque é que a política industrial falhou durante muito tempo do ponto de vista económico. Como o Partido Democrata do presidente Joe Biden acaba de descobrir, não há garantia de que também não fracassará politicamente. Os milhares de milhões de dólares que o governo gastou para relançar a indústria transformadora nas cidades da classe trabalhadora parecem ter sido um desperdício colossal, em termos eleitorais. Milhares de empregos foram criados por Biden em áreas que votaram com gratidão em Donald Trump.
Os responsáveis de Biden agravaram o seu erro ao insistir que o dinheiro dos contribuintes fosse apenas para os locais de trabalho dos sindicatos, aumentando os custos sem aparentemente ganhar muitos votos sindicais. (Sem falar que as restrições foram aparentemente um dos fatores que levaram Elon Musk a gastar dezenas de milhões de dólares para ajudar Trump a ser eleito.)
A teoria política da Binomia baseia-se numa visão que está, na melhor das hipóteses, ultrapassada. A geografia eleitoral é mais importante do que o habitual quando se gasta tanto para criar tão poucos empregos. Em contraste, a administração parecia acreditar que qualquer dinheiro gasto com a classe trabalhadora em qualquer lugar numa antiga área industrial acabaria por ajudar a ganhar 100.000 votos adicionais nos chamados estados da parede azul da Pensilvânia, Michigan e Wisconsin. Esta esperança explodiu agora de forma espetacular.
Os políticos indianos argumentariam que estão a ser mais estratégicos do que os democratas ao visarem adequadamente as áreas que pretendem defender ou reverter. Mas, ao fazê-lo, correm o risco de gastar demasiado em projectos que são mais arriscados e menos produtivos do que as fábricas bem-sucedidas da Apple. E na Índia, como em qualquer outra democracia, os eleitores podem rapidamente renunciar a grandes e dispendiosos programas de subsídios que não reduzem o seu custo de vida nem criam empregos visivelmente.
Para os políticos, jogar com dinheiro é a tentação mais óbvia. Mas o tiro pode facilmente sair pela culatra. A estratégia mais inteligente é evitá-lo completamente.
&w=120&resize=120,86&ssl=1)
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25545180/NUP_203878_01298R_E101.JPG?w=120&resize=120,86&ssl=1)
